Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 13АП-950/07

г. Санкт-Петербург

14 июня 2007 г.

Дело N А56-11161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7054/2007) ТСЖ "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2006 года по делу N А56-11161/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "АЛМАЗ"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: Общественное объединение ассоциации художников и творческой интеллигенции "Гильдия мастеров"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Курмаева М.В. (доверенность от 18.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: Загребельная Я.А. (доверенность N 53-42 от 10.01.2007 г.)

от 3-го лица: Волкотруб Ю.В. (протокол N 3 от 17.06.2005 г., паспорт)

установил:

Товарищество собственников жилья "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Санкт-Петербурга о признании за членами ТСЖ права общей долевой собственности на помещения 5-Н площадью 253,1 кв.м. и 6-Н площадью 246,8 кв.м., являющиеся частью подвала жилого дома N 16-б по ул. Академика Павлова.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гильдия мастеров".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что с учетом уточненных требований просил в иске о признании права общей долевой собственности на помещения 8-Н и 5-Н, однако, решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований полностью, содержит мотивы отказа в признании права общей долевой собственности только на помещение 5-Н, таким образом, суд не установил всех обстоятельств дела и не рассмотрел по существу спор о помещении 8-Н. Оба помещения 5-Н и 8-Н обладают признаками, перечисленными в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, по которым помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 10.06.1998 г. N 786-р о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты нежилого фонда в части внесения в реестр помещения 5-Н издано с нарушением норм законодательства, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что помещение 8-Н используется истцом для собственных нужд, право общей долевой собственности на данное помещение никем не оспаривается, кроме того, кадастровый учет помещения не проводился, следовательно, помещение не введено в гражданский оборот как объект права собственности. На помещение 5-Н в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, помещение передано в аренду 3-му лицу, право собственности города не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для признания права общедолевой собственности на помещение 5-Н за собственниками квартир жилого дома.

3-е лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что арендует помещение 5-Н на основании заключенного с ответчиком договора аренды и не чинит истцу препятствий в доступе ко всем коммуникациям, находящимся в помещении, и осуществлению их текущего обслуживания.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, заявление истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Товарищество собственников жилья "Алмаз" (товарищество) создано на основании решения общего собрания владельцев жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16 "б".

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н и 6-Н на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16-б на помещения 8-Н площадью 80,30 кв.м. и 5-Н площадью 247,90 кв.м.

В нарушение требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение только по требованию о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение истцом предмета требования, равно как и отказ от иска в части признания права общей долевой собственности на помещение 8-Н не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Принятие судом отказа истца от иска в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Требование истца о признании права общей долевой собственности на помещение 5-Н неправомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено наличие в данном помещении, являющемся частью подвала жилого дома, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания права общедолевой собственности на спорное помещение в связи с наличием не оспоренного права собственности города Санкт-Петербурга на помещение 5-Н являются несостоятельными, поскольку предъявление настоящего иска есть ничто иное, как оспаривание зарегистрированного права в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 г. по делу N А56-11161/2006 отменить.

Принять отказ ТСЖ "Алмаз" от требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16-б.

Производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на помещение 8-Н в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16-б прекратить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16-б на помещение 5-Н площадью 247,90 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 16-б.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ТСЖ "Алмаз" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ТСЖ "Алмаз" справку на возврат 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова