Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7260/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "САРАТОВЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-3067/2015, (судья Ю.И. Балашов)

по иску закрытого акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Саратов (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 177 028 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 105 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Куда Т.А., действующий по доверенности от 12.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", (далее по тексту - ЗАО "НЕСК") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "САРАТОВЭНЕРГО", (далее по тексту - ОАО "САРАТОВЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 177 028 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 105 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Саратовэнерго" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель закрытого акционерного общества "НЕЗАВИСИМАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определенную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Согласно п. 3.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии, профилей их потребления (почасовых значений потребления электроэнергии) и направлять ОАО "Саратовэнерго" соответствующие сведения с детализацией по каждой точке поставки потребителей, по уровням напряжения и с иной дифференциацией, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере тарифного регулирования.

Истцом 11 февраля 2015 года N 133 в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе заявлять разногласия по представленным исполнителем во исполнение настоящего договора документам. При наличии у заказчика разногласий, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий - в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. Заказчик обязан производить оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии в неоспариваемой части.

Истец указал, что до настоящего времени вышеуказанные акты ответчиком в его адрес не возвращены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети ЗАО "НЭСК", что подтверждается актом от 31 января 2015 N 91 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2015 года в объеме 1 203 872 кВт/ч на общую сумму 3 177 028 рублей 21 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе 2015 года истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил N 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации, а также уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил N 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты долга в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, основаны на положениях гражданского законодательства и не оспорены ответчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с просрочкой платежа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.02.2015 по 02.03.2015 в сумме 13 105 рублей 24 копейки.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО "Синтэл" приобрело часть электросетевого оборудования по объекту ТП-26 (пос.Соколовый Саратовской области) и как сетевая организация, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии по указанному объекту, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 года заказчик (ответчик) заключает настоящий договор в интересах потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика (ответчика) урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Синтэл" не является потребителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19.

Ответчик не направлял в адрес истца обращений с целью внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2011 года N 19 и включения данной организации в Приложение N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии потребителям Заказчика, в отношении которых Исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ ЗАО "НЭСК" в оформлении с ООО "Синтэл" акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту КТП-26 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии правомерен.

Как следует из текста письма ЗАО "НЭСК" от 19.01.2014 N 3, одним из условий оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является наличие у каждой из таких организаций объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином вещном праве. Только с учетом данного обстоятельства лицо вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату.

Вместе с тем, из представленного договора купли-продажи N 1 от 16.08.2013 года нельзя установить, что ООО "Синтэл" является собственником именно тех объектов электросетевого хозяйства, которые непосредственно присоединены к сетям ЗАО "НЭСК". ЗАО "НЭСК" предложил ООО "Синтэл" предоставить документы на объекты электросетевого хозяйства, подтверждающие наличие какого-либо вещного права на объекты электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенные к электрическим сетям ЗАО "НЭСК".

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Синтэл" документы на объекты электросетевого хозяйства представлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-3067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин