Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 01АП-3371/07

г. Владимир

12 октября 2007 г.

Дело N А43-6615/2007-8-178

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-6615/2007-8-178, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску муниципального учреждения Дирекция Единого Заказчика Советского района города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 1 420 503 руб. 55 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 54908);

от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2007 N 67 сроком действия по 31.07.2008;

установил:

Муниципальное учреждение Дирекция Единого Заказчика Советского района города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 1 336 303 руб. 55 коп. задолженности и 84 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 420 503 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью исполнил свое обязательство по выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора от 20.01.2004 N 9505.

Решением от 19.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 1 295 333 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 443 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 18 363 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата дополнительного вознаграждения не осуществлялась ответчиком, так как истец ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по предоставлению отчета. А именно, в отчетах истца отсутствовали сведения о проведенной работе, которая привела к повышению уровня сбора денежных средств. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах у него не возникло обязательство по выплате дополнительного вознаграждения.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании 03.10.2007 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что приложение N 2 (форма отчета) в соответствии с условиями договора не оформлялось. При этом считает, что пункты 2.1.8, 3.1, 4.3 агентского договора должны оцениваться судом в совокупности, то есть, по мнению ответчика, выплата дополнительного вознаграждения осуществляется при предоставлении агентом надлежащего отчета, содержащего информацию, перечисленную в пункте 3.1.

02.10.2007 от МУ "ДЕЗ" в материалы дела поступил отзыв, где истец просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 года оставить без изменения. Ссылается на несостоятельность доводов заявителя. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 названного Кодекса в судебном заседании 03.10.2007 объявлялся перерыв до 05.10.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 МУ "ДЕЗ" (агент) и ОАО "Теплоэнерго" (принципал) заключили агентский договор N 9505, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять начисление и сбор денежных средств за оказанные ответчиком потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а последний в свою очередь обязался оказанные услуги оплатить.

Вознаграждения и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 вознаграждение установлено в размере 3% от собранных денежных средств. При этом пунктом 4.4. установлено, что при уровне сбора платежей свыше 95%, ответчик выплачивает истцу дополнительно к основному вознаграждению, вознаграждение в размере 30% от суммы, превышающей 95%.

Окончательные расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного отчета агента (пункт 4.5 договора).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по выплате дополнительного вознаграждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее составление истцом отчетов агента.

Согласно части 3 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 3.2. договора, принципал должен сообщить агенту в течение 10 рабочих дней о своих возражениях, препятствующих принятию отчета.

При этом из материалов дела видно, что истцу возвращены подписанные ответчиком отчеты, содержащие приписку "строки 8-10 не принимаются". Указанные строки отчета свидетельствуют о сборе платежей более 95% от начисленного и являются основанием для выплаты дополнительного вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные приписки к отчетам не являются основанием для неоплаты оказанных услуг в объеме, предусмотренном договором, поскольку не содержат оснований, препятствующих принятию отчета в полном объеме.

Довод заявителя о том, что надлежаще оформленный отчет агента должен содержать сведения, перечисленные в пункте 3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Договором (пункт 4.4) установлено, что дополнительное вознаграждение выплачивается агенту при уровне сбора 95 %. Иных условий, указанных в качестве основания для выплаты дополнительного вознаграждения договором не предусмотрено. Кроме того, приложение N 2 к договору, которое в соответствии с пунктом 2.1.2 должно было определить форму отчета, сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил представленные истцом отчеты как надлежащие по форме и содержанию. Следовательно, услуги считаются оказанными в указанных в отчетах объемах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Услуги по агентированию исполнены истцом надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается отчетами за период с мая 2006 года по сентябрь 2006 года и актами выполненных работ, принятыми ответчиком (л.д. 14-23).

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 договора денежные средства на счет принципала поступают через транзитный счет ОРЦ ООО "Центр-СБК". Факт сбора денежных средств в указанных в отчетах объемах подтвержден оборотными ведомостями ОРЦ ООО "Центр-СБК".

Таким образом, у ОАО "Теплоэнерго" возникло обязательство по выплате дополнительного вознаграждения МУ "ДЕЗ".

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 1 295 333 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая размер задолженности, и, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения (10 % годовых), суд обоснованно счел подлежащими взысканию проценты за период с 23.06.2006 по 11.05.2007 в сумме 77 443 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Поскольку определением от 29.08.2007 ОАО "Теплоэнерго" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-6615/2007-8-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова