Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11536/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-26246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания "Скан", - Степанов А.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, ООО "АМГ", - Проскурин К.В., представитель по доверенности от 28.06.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО Строительная компания "Скан", ответчика, ООО "АМГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-26246/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО Строительная компания "Скан" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960)

к ООО "АМГ" (ОГРН 1136686022153, ИНН 6686028311)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмГ" (ответчик) о взыскании 2 322 322 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 29.09.2014 по 13.02.2015, а также 1 251 990 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 860 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2015 по 16.02.2015 с требованием о их начислении по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 212 879 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 29.09.2014 по 13.02.2015, 1 251 990 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 860 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны с решением арбитражного суда не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения заявленной к взысканию неустойки до 212 879 руб. 50 коп. Указывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что противоречит ст.333 ГК РФ. Помимо этого, полагает истец, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не основаны на материалах дела, поскольку ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки арбитражному суду не представлял.

Ответчик не согласен с размером взысканного с него неосновательного обогащения. Отмечает, что, несмотря на представленные ответчиком доказательства (акт от 26.03.2015 о принятии металлоконструкций у ООО "АмГ", счета и товарные накладные на покупку металла), сумма неосновательного обогащения определена судом первой инстанции без учета расходов ответчика на закупку материала для дальнейшего производства строительных работ. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено несвоевременной передачей строительной площадки заказчиком. Указывает, что строительная площадка для производства работ по монтажу и укреплению южного фасада здания передана ответчику лишь 15.11.2014, а имеющийся в деле акт передачи площадки от 30.06.2014 имеет отношение к восточному фасаду, выполнение работ по которому предусмотрено дополнительным соглашением N 1.

В направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобы, стороны, обоюдно ссылаясь на несостоятельность доводов оппонента, в удовлетворении апелляционной жалобы противоположной стороны просят отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства - копии дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 30.06.2014 N 1510, фотографии акта от 12.02.2015 с приложением письма, фотографии акта от 26.03.2015 о принятии металлоконструкций у ООО "АмГ", счета (товарные накладных) на покупку металла, проектной документации к договору от 30.06.2014 N 1510 - в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их своевременного предоставления суду первой инстанции по уважительным причинам на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1510 от 30.06.2014 на выполнение работ по монтажу и укреплению фасада на объекте: "Приспособление объекта культурного наследия под здание торгового назначения с подземным паркингом и реконструкцией зеленой зоны по адресу г. Екатеринбург, ул.Вайнера, 9/пер. Театральный, 6/пер. Банковский, 2".

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора следующим образом: начало - с момента заключения договора; окончание - не позднее 90 календарных дней с момента начала работ.

При нарушении сроков производства работ подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки (п.12.2. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 6 780 502 руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением от 03.07.2014 N 148 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 09.02.2015 N 366 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал предъявить к приемке результат фактически выполненных работ.

Подрядчик предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 2 018 908 руб. 45 коп. (акт приемки КС-2 от 04.12.2014).

12.02.2015 сторонами осуществлен осмотр фактически выполненных работ с составлением соответствующего акта (л.д.42), в котором заказчиком указан, а подрядчиком принят (за исключением пункта 4 акта) ряд замечаний относительно перечня и объема работ, поименованных в предъявленном подрядчиком акте приемки работ от 04.12.2014.

По расчету заказчика стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 748 009 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон прекращены, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ значительно меньше размера перечисленного заказчиком аванса, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленной на основании п.12.2 договора неустойки за нарушение договорных сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14.1. договора заказчик вправе отказать в одностороннем порядке от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п.14.1 договора, ч.2 ст.715 Г КРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 748 009 руб. 73 коп. признан заказчиком (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентной размеру перечисленного заказчиком авансового платежа, в деле не имеется (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных в его пользу истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образующаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения расходов подрядчика на приобретение материала (металлоконструкций), судом апелляционной инстанции отклонены по причине отсутствия в материалах настоящего дела свидетельств того, что приобретенный подрядчиком материал фактически передан заказчику и находится в его владении, вследствие чего на стороне заказчика за счет подрядчика возникло обогащение.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, апелляционный суд также находит верными, соответствующими требованиям ч.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства нарушения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного договором срока окончания работ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя в деле не имеется.

Ссылки ответчика на несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку в доказательство надлежащего исполнения заказчиком соответствующей обязанности в материалы рассматриваемого дела представлен акт от 30.06.2014 (л.д.51).

Вопреки доводам апеллянта, из содержания названного акта следует, что поименованная в нем строительная площадка (восточный исторический фасад) передана во исполнение договора от 30.06.2014 N 1510; каких-либо отметок об оформлении указанного акта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, в названном документе не содержится; факт заключения такого дополнительного соглашения материалами дела также не подтвержден.

То обстоятельство, что строительная площадка для производства работ по южному фасаду здания передана подрядчику по акту от 15.11.2014 (л.д.67), об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не свидетельствует. В указанной части апелляционным судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств своевременного завершения подрядчиком работ на предыдущей площадке (восточный фасад), а также свидетельств того, что непосредственной причиной нарушения подрядчиком договорных сроков окончания работ являлась задержка в передаче южного фасада. Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание письмо подрядчика от 28.11.2014 N 26 (л.д.62), из которого следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению монтажных работ на южном фасаде по причинам, не зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении подрядчиком договорных обязательств и наличии оснований для взыскания договорной неустойки следует признать верными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая неустойки и период просрочки не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Вопреки доводам истца, вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исследован судом первой инстанции на основании соответствующего заявления подрядчика, совершенного в ходе судебного разбирательства, о чем в протоколе судебного заседания от 16.07.2015 содержится соответствующая отметка, скрепленная подписями представителей сторон (л.д.90).

Оценив исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов истца правомерность выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев с учетом названных разъяснений вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной исходя двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции нормам материального права не противоречат, оснований для иной оценки обстоятельств наличия оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае не превышает 212 879 руб. 50 коп. (6 780 502 руб. 58 коп. х 16,5%/360 х 137), а поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется, также как и не имеется свидетельств того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не компенсирует истцу его потери и несоизмерим с его нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-14695/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова