Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37624/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-85404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгодар-СБ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-85404/14, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 173-733),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгодар-СБ" (ОГРН 1113443005994, адрес: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, д. 17, корпус Б)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 10377390223519, адрес: 115201, г. Москва, Каширское шоссе, д.22, корпус 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика: Шубина А.С. по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгодар-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании 2 942 262 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 711 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.05.2015 через канцелярию в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Частная охранная организация "Волгодар-СБ" о взыскании судебных расходов в размере 345 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгодар-СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции от 30.06.2015 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил определение от 30.06.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "Волгоград-СБ" и адвокатом Московской городской коллегией адвокатов "РусМК Право" Марченко Д.А. заключено соглашение N 34/АС об оказании юридических услуг от 30.04.2014, в соответствии с которым адвокат обязуется в течении действия настоящего соглашения оказывать доверителю юридические услуги. Стоимость услуг адвоката по данному соглашению составляет 345 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются следующими доказательствами: актом выполненных работ и оказанных услуг N 7 от 22.05.2015., платежным поручением N 3 от 22.05.2015.

В соответствии с актом N 7 от 22.05.2015 адвокат выполнил следующие услуги: подготовил исковое заявление и предъявил его в Арбитражный суд города Москвы; осуществил представительство интересов доверителя во всех инстанциях.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции 08.08.2014 и 18.08.2014, также принял участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции 08.12.2014.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов (345 000 руб.) неразумной, снизив ее до 80.000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из того, что участие представителя выразилось в присутствии на трех судебных заседаниях, а также учитывая, что согласно Информационному письму Президиума ВАС от 01 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг отнесены к менее сложным, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение за данные услуги судебных расходов в сумме 345.000 рублей является чрезмерным, явно превышает разумные пределы, не соответствует характеру оказанных услуг и их сложности.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу суммарно 80.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-85404/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Волгодар-СБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук