Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-11182/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-8939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (ИНН: 7743944844, ОГРН: 5147746281425): Комиссаров Ю.Ю. - представитель по доверенности от 26.08.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН: 5027159911, ОГРН: 1105027003652): Кузнецов А.А. - представитель по доверенности от 18.09.2015, Никонов А.Г. - представитель по доверенности от 07.07.2015,

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5035006274, ОГРН: 1025004649790): Гуничева О.И. - представитель по доверенности N 76 от 18.08.2015,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-8939/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Респект", о признании недействительным открытого аукциона, признанием недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (далее - ООО "ОРВИЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, признании недействительным договора N 293 от 26.12.2014, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (т.1 л.д. 2-6, 207-211).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна (далее - ИП Гуренко Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") (т. 1 л.д. 187-188).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО "Приоритет" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 212).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 исковое заявление ООО "ОРВИЛ" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 229-231).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015, ООО "ОРВИЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-8939/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от ООО "Приоритет" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 212).

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором ООО "ОРВИЛ" Клениной Н.В. доверенность на представление интересов общества Комиссарову Ю.Ю. не выдавалась.

В судебном заседании 04.08.2015 в качестве свидетеля заслушана Кленина Н. В.

Суд первой инстанции с учетом сведений полученных от Клениной Н. В. о том, что доверенность N б/н от 15.01.2015 на представителя ООО "ОРВИЛ" Комиссарова Ю.Ю. Кленина Н.В. не подписывала, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 63 АПК РФ Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из ч. 4 ст. 59 АПК РФ следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 04.08.2015 от ООО "ОРВИЛ" явился действующий генеральный директор общества Зверев А.А.

Полномочия генерального директора были подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2015 N 140218В/2015, на что также было указано в протоколе судебного заседания от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 226).

В судебном заседании генеральный директор ООО "ОРВИЛ" Зверев А.А. поддержал заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что арбитражными судами были рассмотрены ряд аналогичных дел (N N А41- 8929/15, А41-8955/15, А41-8944/15, А41-8941/15, А41-8947/15, А41-8950/15, А41-8935/15) с представлением аналогичных доверенностей, подтверждающих полномочия представителей действовать от имени ООО "ОРВИЛ".

Решения Арбитражного суда Московской области по указанным делам вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу N А41-8939/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-8939/15 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова