Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-7037/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-8939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Орвил" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Приоритет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РЕСПЕКТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Гуренко Н. В. - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-8939/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орвил" к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", третьи лица - ООО "РЕСПЕКТ", ИП Гуренко Н. В. о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орвил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Приоритет" о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области; признании недействительным договора от 26.12.2014 N293 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 6 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенного между организатором аукциона администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ООО "Приоритет"; применить к договору от 26.12.2014 N 293 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 9 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, заключенному между организатором аукциона Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и лицом, выигравшим торги, - ООО "Приоритет", последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего, полученного по сделке; взыскать солидарно с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Приоритет" судебные расходы, понесенные ООО "Орвил", в части оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЕСПЕКТ", ИП Гуренко Н. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-8939/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 229-231).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 года по делу N А41-8939/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-8939/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 64-66; 80-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-8939/15 требования удовлетворены (т.2 л.д. 174-177).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно электронной карточке дела N А41-8939/15, размещенной на официальном сайте суда, 29.04.2016 ООО "Приоритет" подало в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-8939/15.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Приоритет" утеряна в суде первой инстанции. Определениями от 12.07.2016, 16.08.2016, 15.09.2016, 13.10.2016, 27.10.2016 апелляционный суд предлагал ООО "Приоритет" представить апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Приоритет" истец не проявляет никакой инициативы по повторной подаче апелляционной жалобы и утратило интерес к рассмотрению своей апелляционной жалобы, так как явку своих представителей ни в одно из указанных судебных заседаний не обеспечило.

Фактически действия ООО "Приоритет" направлены на затягивание судебного разбирательства, что приводит к злоупотреблению своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, администрацией Павлово-Посадского м/р МО был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

По итогам проведенного аукциона в соответствии с протоколом от 25.12.2014 N 1 об итогах аукциона победителем аукциона на право заключения договора по Лоту N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций было признано ООО "Приоритет", с которым как с лицом, выигравшим данные торги, администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области был в последующем заключен договор от 26.12.2014 N 293 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по Лоту N9 на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Орвил" указало, что подало заявку на участие в спорном аукционе. Вместе с тем, указанная заявка была отклонена, в допуске к участию в спорном аукционе отказано со ссылкой на то, что поданная обществом заявка не соответствует пункту 7.4 аукционной документации, согласно которому заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени).

Полагая указанный отказ незаконным, ООО "Орвил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными аукциона и договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом, оставляя без удовлетворения требования ООО "Орвил" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, арбитражный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорной сделки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, администрация Павлово-Посадского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагают ответчики, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае проводился аукцион на право заключения договора по лоту N 9 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и гражданского законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области (далее - Положение о проведении аукциона), утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 01.08.2014 N 762/87.

Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 448 ГК РФ, пункта 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Из пунктов 7.1 - 7.3 Положения о проведении аукциона следует, что для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания.

Согласно пункту 7.4 Положения о проведении аукциона заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписана заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени. Аналогичные требования содержатся и в аукционной документации (пункт 5.4 Положения о проведении аукциона).

Пункт 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (подпункт 5 пункта 5.5 Положения о проведении аукциона).

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных выше правил организации и проведения открытого аукциона 23.12.2014 аукционной комиссией было принято решение, оформленное протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 6, Лоту N 7, Лоту N 8, Лоту N 9 установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым ООО "Орвил" не было допущено к участию в указанном аукционе.

При этом, основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4 аукционной документации. Отказ мотивирован тем, что печать и подпись должны были быть проставлены на определенном месте конверта, а именно на оборотной стороне конверта на месте склейки.

Вместе с тем, ни Положение о проведении аукциона, ни аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по Лоту N 9 отсутствовали указания на основание, предусмотренное пунктом 5.5 Положения о проведении аукциона, по которому ООО "Орвил" не было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе.

При этом, арбитражным судом учтено, что в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе ООО "Орвил", установлено, что на конверте имелась печать общества и подпись заявителя.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в допуске ООО "Орвил" к участию в аукционе признан необоснованным. Указанное решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту N 9 и договора, заключенного по результатам его проведения.

Требования ООО "Орвил" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат администрацией Павлово-Посадского м/р МО в полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании договора, правомерно оставлены судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки.

Таких документов также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ООО "Орвил", поданная в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, подписана лицом, не имевшим права его подписывать, поскольку бывший генеральный директор общества - Кленина Н.В. не подписывала ее, арбитражным апелляционным судом не принимаются как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Более того, данное обстоятельство для существа рассматриваемого спора правового значения не имеет. При этом, ответчики не лишены права на такое обжалование. Указанный довод в отношении подписи на заявке истца на участие в аукционе также отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованный.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что даже в случае установления обстоятельства фальсификации подписи Клениной Н.В. в спорной заявке, данное обстоятельство не влияет на возможность обжалования истцом спорного аукциона, с учетом того, что данное обстоятельство не указано в качестве основания для отклонения заявки на участие в торгах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на существование делового оборота о проставлении печати в определенном месте также подлежит отклонению, так как не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ссылка администрации на то, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований нарушенные права последнего не будут восстановлены, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку на основании такого решения у организатора торгов возникает обязанность провести спорный аукцион в установленном законом порядке, устранив соответствующие нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-8939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов