Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11642/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ЗАО "Агро-проект" - Булюсин А.Г., доверенность от 20.01.2014,

от ООО "Региональное развитие" - Ткаченко А.А., доверенность от 10.09.2015,

от Степанова С.Б. - Шатилова В.В., доверенность от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Региональное развитие",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по заявлениям ООО "Региональное развитие", конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-1134/2011 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агро-проект", ИНН 6375192816, ОГРН 1076375000580,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года требования закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агропром инвест" были признаны обоснованными, и в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агро-проект" введена процедура наблюдения.

14 февраля 2012 года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ЗАО "Агро-проект" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника был утвержден Солоденников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Солоденников А.Ю.

ООО "Региональное развитие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении Степанова С.Б., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агро-проект" в размере 1 272 888,89 руб., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, поскольку последний отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением также обратился конкурсный управляющий Солоденников А.Ю.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО "Региональное развитие", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ООО "Региональное развитие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что по состоянию на 16.06.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.

Представитель Степанова С.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Агро-проект" также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по заявлениям ООО "Региональное развитие", конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-1134/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный в суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что для возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно записи, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агролюкс" по состоянию на 25.10.2010, должник является участником ООО "Агролюкс" с размером доли более чем на 95%.

При этом уставной капитал ООО "Агролюкс" составлял 1 808 437 000 рублей, что, является денежной оценкой имущества, внесенного в уставной капитал, а именно - имущество элеваторов, которые вели хозяйственную деятельность, что подтверждает платежеспособность должника на тот период.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Агро-проект" следует, что за 3 квартал 2010 года - активы предприятия составляли 2 222 080 руб., из которых долгосрочные финансовые вложения - 2 221 566 руб., запасы - 496 000 руб., расходы будущих периодов - 496 000 руб., дебиторская задолженность - 1000 руб., денежные средства - 1000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое состояние должника нельзя признать стабильным, поскольку по состоянию на 16.06.2010 у ЗАО "Агро-проект" существовали просроченные обязательства на сумму, превышающую 2 056 644 тыс. руб., признается несостоятельным, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, финансовые показатели должника были исследованы при рассмотрении заявления временного управляющего при взыскании вознаграждения и процентов в рамках дела N А55-1134/2011. Так в определении от 31.08.2012 судом установлено, что действительная стоимость активов должника за 2010 год состоит из действительной стоимости доли ЗАО "Агро-проект" в уставном капитале ООО "Агролюкс", которая составила 973663000*95,4535%=929395411,705 руб., акций ОАО "Майская МТС" - 413138496 руб., 18000 руб. - НДС, 1000 руб. - дебиторская задолженность.

При этом в плане внешнего управления от 15.04.2012 отражено, что ЗАО "Агро-проект" не осуществляло хозяйственную деятельность фактически, так как является балансодержателем долей других предприятий, - ООО "Агролюкс", ОАО "Майская МТС", - и представлен расчет предполагаемой суммы доходов - 1 535 000 000 руб.

На этапе процедуры наблюдения временным управляющим Богдановым В.А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, в котором были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в деятельности ЗАО "Агро-проект".

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующего решения органов управления должника.

Согласно п. 7.1. Устава ЗАО "Агро-проект" высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

Согласно обстоятельствам дела N А55-1203/2011, установленным решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2011, ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (в настоящее время ООО "Региональное развитие") - является акционером ЗАО "Агро-проект", на лицевом счете которого зарегистрировано 7500 обыкновенных акций, что составляет 75% уставного капитала ЗАО "Агро-проект".

При этом высший орган управления Обществом - общее собрание акционеров должника - не давало распоряжений Степанову С.Б. об обращении с соответствующим заявлением в суд.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих права и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения собрания кредиторов ЗАО "Агро-проект", состоявшегося 08.06.2012, внешним управляющим было подано заявление о проведении проверки по факту умышленного создания неплатежеспособности ЗАО "Агро-проект" руководителями и собственниками предприятия и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц в МВД России по Приволжскому Федеральному округу, которое было направлено на рассмотрение в Главное управление МВД России по Самарской области, направленное в дальнейшем на рассмотрение в МО МВД РФ "Пестравский".

По результатам рассмотрения указанного заявления в возбуждении уголовного дела отказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по заявлениям ООО "Региональное развитие", конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника Степанова С.Б. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-1134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова