Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-11175/14

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийскэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 г. по делу N А03-10025/2014 (07АП-11175/14) (судья Е.И. Фоменко)

по заявлению городской общественной организации "Бийская Федерация Рукопашного боя", (г. Бийск, ОГРН 1022200533002, ИНН 2204009005) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (г. Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) о взыскании 24 438 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городской общественной организации "Бийская Федерация Рукопашного боя" (БФРБ) о взыскании 40 930 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Бийскэнерго" отказано.

16.06.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и почтовых расходов на общую сумму 24 438 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что исходя из условий договора от 17.10.2014 г. на оказание юридических услуг за подготовку отзыва на исковое заявление представителю должно быть уплачено 5 000 руб., однако в акте от 28.03.2015 г. об оказании услуг стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составила 6 000 руб., соответственно выплата 1 000 руб. дополнительного вознаграждения за оставление отзыва не подлежит возмещению. Полагает, что суд также неправомерно взыскал 3 000 руб. вместо 2 000 руб. за подготовку заявлений и ходатайств. Считает, что требования заявителя в части консультирования по существу сора в сумме 3 000 руб. удовлетворены неправомерно, так как носят абстрактный характер. Также полагает, что чрезмерными и необоснованными являются требования заявителя в сумме 3000 руб. за составление заявлений о приобщении к делу дополнительных доказательств, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.10.2014 г., заключенный между Городской общественной организацией "Бийская Федерация Рукопашного боя" (заказчиком) и Лямкиной Н.Э. (исполнителем); акт об оказанных услугах от 28.03.2015 г.; расходный кассовый ордер N 9 от 28.03.2015, расписка Лямкиной Н.Э. о получении денежных средств в сумме 24 000 руб.; квитанции от 21.10.2014 на сумму 69 руб. 73 коп., от 22.10.2014 на сумму 38 руб. 60 коп., от 23.12.2014 на сумму 125 руб. 05 коп., от 16.02.2015 на сумму 122 руб. 57 коп., от 13.01.2015 на сумму 19 руб. 10 коп. от 16.02.2015 на сумму 45 руб. 80 коп., от 03.02.2015 на сумму 17 руб. 60 коп. всего на общую сумму 438 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования БФРБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные расходы истца в заявленной сумме.

Между тем, суд первой инстанции при принятии определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме не учел то обстоятельство, что в силу 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, включающую в себя оплату услуг представителя за консультации по существу спора - 3000 руб., подготовку апелляционной жалобы - 6000 руб., заявления о восстановлении срока - 3000 руб., заявления о приостановлении исполнительного производства - 3 000 руб. Стоимость подготовки заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела, оплачивается отдельно исходя их следующей стоимости: отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., заявления, ходатайства - 1000 руб. каждое.

Из акта об оказании услуг от 28.03.2015 г. (т.2 л. д. 113) следует, что за подготовка отзыва на исковое заявление в акте оценена в 6 000 руб., что противоречит п.3.1 вышеуказанного договора, поскольку стоимость подготовки отзыва установлена в сумме 5 000 руб. Кроме того, из п. 6 указанного акта также следует, что заказчику была оказана услуга на сумму 3 000 руб. за подготовку заявлений, ходатайств процессуального характера, вместе с тем как следует из материалов дела представителем ответчика в процессе рассмотрения дела были подготовлены и представлены 2 процессуальных документа, а именно заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (т.2 л.д. 11) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 35) всего на сумму 2 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что услуги по консультированию относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем расходы на консультации, подбор судебной практики и т.п. в сумме 3 000 руб. не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны спора.

На основании изложенного, расходы в сумме 1 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 1000 руб. за подготовку заявлений, ходатайств процессуального характера и 3000 рублей за консультацию, понесенные ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора, не подлежат взысканию с истца. В оставшейся части расходы на представителя в сумме 19 000 рублей и почтовые расходы в сумме 438 руб. 45 коп. заявлены к взысканию обоснованно и подлежат взысканию.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015.

Руководствуясь ст. 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 года по делу N А03-10025/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в пользу городской общественной организации "Бийская Федерация Рукопашного боя" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А03-10025/2014, в сумме 19 438 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева