Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11257/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Митко": Собин А.П., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Ежиков С.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Митко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по делу N А60-1867/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" (ОГРН 1105027005643, ИНН 5026014695)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митко" (далее - общество "Митко", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУЗКОМ" (далее - общество "РУЗКОМ", ответчик) об уменьшении покупной цены продукции и о взыскании 44 669 руб. 00 коп., как излишне уплаченных денежных средств по товарным накладным от 22.05.2014 N 3500, от 07.07.2014 N 4267 в рамках договора поставки от 04.10.2010 N 13А/ОКП-11/10. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Митко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец считает выводы суда о несоблюдении им предусмотренного законом и договором порядка принятия продукции по качеству не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно руководствовался Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7), поскольку, исходя из буквального толкования п.3.2 договору поставки 04.10.2010 N 13А/ОКП-11/10 применение положений указанной Инструкции возможно исключительно в ходе приемки товара, т.е. с момента фактической передачи товара и до подписания товарной накладной, следовательно, в иных случаях, в том числе и после окончания приемки товара посредством подписания товарных накладных, применение положений Инструкции от 25.04.1966 N П-7 не предусмотрено. Считает, что судом неправомерно не была принята во внимание в качестве доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках продукции электронная переписка сторон. Отмечает, что договором поставки не регламентирован порядок и способ обмена корреспонденцией между сторонами, следовательно, использование для обмена корреспонденцией электронной почты является допустимым, поскольку до выявления в поставленном товаре недостатков вся переписка между сторонами осуществлялась именно таким способом. Вместе с тем, из данной переписка усматривается согласие общества "РУЗКОМ" с выявленными недостатками по первой партии товара и готовность произвести компенсацию за нее иным товаром, тогда как заявитель нарушений условий договора поставки не допускал, а напротив, приняв товар как качественный, без замечаний исполнил его условия в полном объеме. Указывает, что раздел 3 договора поставки регламентирует отношения сторон исключительно по приемке товара и не распространяется на взаимоотношения в период срока его годности. Поскольку договором поставки не регламентированы условия и порядок взаимодействия сторон в период установленного на товар срока годности, в данном случае подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "РУЗКОМ" (Поставщик) и обществом "Митко" (Покупатель) был заключен договор поставки от 04.10.2010 N 13А/ОКП-11/10 (далее - договор поставки), в редакции протокола разногласий от 04.10.2010, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять покупателю продукты питания, а Покупатель - принимать и своевременно уплачивать товар на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 названного договора, в редакции протокола разногласий от 04.10.2010, стороны предусмотрели, что поставка производится на основании и в сроки, указанные в согласованной Поставщиком заявке покупателя. Ассортимент, количество, цена Товара определяются на основании заявок Покупателя и прайс-листа Поставщика, действующего у Поставщика на момент согласования заявки и указываются в накладной и счете-фактуре по каждой партии Товара отдельно. Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара, которое должно соответствовать требованиям и нормам качества нормативных документов и быть удостоверено сертификатом соответствия. Товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность продукции при перевозке и хранении.

В рамках названного договора поставки истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 22.05.2014 N N 3500, от 07.07.2014 N 4267 поставлен товар (карбонат и окорок домашнего копчения) на общую сумму 826 930 руб. 87 коп. (л.д.35, 46).

На товар также был предоставлено удостоверение о качестве N ЦО-0003500, выданное на продукцию, выработанную 22.05.2014, и удостоверение о качестве N ЦО-0004267, выданное на продукцию, выработанную 07.07.2014, в соответствие с которыми срок транспортировки и реализации товара установлен в количестве 45 суток при соблюдении установленного температурного режима.

Согласно пояснениям истца, в период гарантийного срока реализации товара было выявлено, что продукция, упакованная в вакуумные упаковки, потеряла товарный вид в результате развакуумности упаковки и появления внутри упаковки жидкости, в связи с чем, сотрудниками истца были составлены акты 20.06.2014 N 7 от 30.06.2014 N 8, от 15.08.2014 N 11 (л.д.89. 93, 98).

Ввиду того, что потеря товарного вида и развакуум упаковки не позволяли обществу "Митко" использовать товар по прямому назначению, т.е. реализовать его в розничные магазины, истец принял решение реализовать товар с уценкой (в переработку) по цене ниже покупной, что подтверждается приказами от 17.06.2014 N N У-7, от 13.08.2014 N У-11 об уценки товара по причине потери товарного вида, актами об уценке товара, договором поставки от 29.07.2013 на поставку товара, имеющего отклонение по товарному виду и с остаточным сроком годности с целью дальнейшей переработки, а также товарными накладными на поставку товара своим контрагентам, возвратными накладными на товар, в том числе и спорный, рекламациями с указанием причины возврата.

13.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о снижении покупной цены (л.д.53-55).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Митко" просило уменьшить покупную цену продукции и взыскать с общества "РУЗКОМ" 44 669 руб. 00 коп., как излишне уплаченных денежных средств, мотивируя это тем, что в соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из нарушения истцом предусмотренного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 порядка приемки поставленного обществом "РУЗКОМ" товара по качеству и, соответственно, из недоказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В п.3.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 04.10.2010 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится на складе Покупателя. Срок реализации товара при отгрузке со склада Поставщика не должен быть истекшим более чем на 20 (двадцать) процентов. В противном случае Покупатель может отказаться от приемки такого товара или принять его на ответственное хранение. Такой товар переходит в распоряжение Поставщика в соответствии с п.3.4 договора. Покупатель вправе принять товар без вскрытия тары и упаковки, если на них нет дефектов, что не лишает его права впоследствии предъявить соответствующие претензии в случае обнаружения недостатков товара самим Покупателем, потребителями либо контролирующими органами. При обнаружении некачественного товара Покупатель немедленно вызывает представителя Поставщика для совместной приемки и составления акта о фактическом качестве товара. В случае неявки представителя Поставщика в течение 5 дней со дня получения им письменного вызова, Покупатель вправе обратиться к независимому эксперту Торгово-промышленной палаты для установления стороны, виновной в ненадлежащем качестве товара.

Проанализировав условия договора поставки от 04.10.2010 N 13А/ОКП-11/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны определили порядок приемки товара по качеству с применением положений Инструкции П-7, а также то, что некачественность товара может быть выявлена не только в момент приемки товара от поставщика, но и впоследствии, как самим покупателем, так и иными лицами, предусмотрев обязательный порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках и действия покупателя при неявке поставщика для составления совместного акта приемки, а именно: приемку товара независимым экспертом Торгово-промышленной палаты.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По вопросу проверки качества принятой продукции истец, в силу условий п.3.2 договора должен руководствоваться Инструкцией N П-7.

Согласно п.п.13, 14 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.18 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с п.20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта несоответствия качества продукции с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора поставки истец условия договора о приемки товара, согласованные в п.3.2 договора не исполнил, приемку товара по качеству произвел в одностороннем порядке, без участия эксперта или незаинтересованного лица, уведомление о выявленных недостатках товара в адрес ответчика не направлял.

Статьей 483 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Поставка товара была произведена в мае и июле 2015 года, а претензия по качеству направлена только в октябре 2015 года (л.д.57), т.е. уже после составления в одностороннем порядке актов, уценки товаров и реализации уцененного товара.

Таким образом, ответчик был лишен в установленном порядке узнать в выявленных недостатках товара и произвести в связи с этим необходимые действия.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исходя из буквального толкования п.3.2 договору поставки 04.10.2010 положения Инструкции от 25.04.1966 N П-7 применяются только в случае выявления недостатков непосредственно в ходе приемки товара и не распространяются на случаи обнаружения недостатков товара в течение установленного срока годности подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, явились предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик извещался о недостатках товара посредством электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой, из указанной переписки (л.д.40, 44-45) не усматривается, что истец уведомил ответчика в лице уполномоченного органа общества-поставщика о выявленных недостатках товара и необходимости явки представителя для совместной приемки товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-1867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко