Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-5213/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А04-3364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области"

на решение от 18.08.2015

по делу N А04-3364/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовские коммунальные системы" (ОГРН 1062807007658, ИНН 2825009544)

к государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (ОГРН 1052800040644, ИНН 2801102671), Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780)

о взыскании 91574,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Златоустовские коммунальные системы" (далее - ООО "ЗКС", истец) с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" (далее - ГКУ АО "Центр обеспечения ГЗ и ПБ АО", Учреждение) задолженности по государственному контракту от 05.02.2014 в сумме 80 981,77 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2014 по 29.04.2015 в сумме 10 592,92 рублей.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения, истец просил произвести взыскание с Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

В дальнейшем ООО "ЗСК", в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило свои требования, заявив отказ от иска, обращенного к Амурской области в лице министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Одновременно, истец суд взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту в сумме 50 010,21 руб., договорную неустойку за период с 11.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 485,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 4 029,98 руб., договорную неустойку по государственному контракту от 12.03.2015 за период с 11.02.2015 по 25.06.2015 в сумме 1 022,94 рублей.

Всего просил взыскать 60 548,54 рублей.

От взыскания с ответчика 31 026,15 рублей - отказался.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ АО "Центр обеспечения ГЗ и ПБ АО" в пользу ООО "Златоустовские коммунальные системы" взыскано:

- задолженность за потребленную по государственному контракту от 05.02.2014 тепловую энергию за январь, май, июнь, сентябрь 2014 г. в размере 50 010,21 руб.,

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.02.2014 за период с 11.02.2014 по 31.12.2014 в размере 5 485,41 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 05.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 3 213,12 руб.,

- неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.03.2015 за период с 11.02.2015 по 25.06.2015 в размере 1 022,94 руб.

Всего с ответчика взыскано 59 731,68 руб.

В части требований о взыскании с ГКУ АО "Центр обеспечения ГЗ и ПБ АО" 31 026,15 рублей производство по делу прекращено.

В части требований к Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая названный судебный акт в апелляционном порядке, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 05.02.2014 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 3 213,12 рублей.

В обоснование приводит доводы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Считает, что, взыскание с ответчика за одно и то же нарушение и неустойки и процентов является неправомерным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. Просило решение суда в части взыскания с ответчика процентов отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО "Златоустовские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Государственным казенным учреждением Амурской области "5 отряд противопожарной службы Амурской области" (реорганизовано в форме присоединения к государственному казенному учреждению Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области") (абонент) заключен государственный контракт.

Контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (п. 7.1).

По его условиям названного контракта, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в течение года), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя "абоненту" производится "энергоснабжающей организацией" на основании приборов коммерческого учета. При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в контракте. Несвоевременное представление показаний приборов учета "абонентом" не является основанием для перерасчета предыдущего периода.

Стоимость услуг по контракту за 2014 г. составляет 260 884,93 рублей согласно тарифу, установленному Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за 1 Гкал тепловой энергии по 2 378,72 руб. без НДС за 1 Гкал. (п. 4.3.1).

Пунктом 4.5 определен порядок и условия оформления актов поставленной "абоненту" тепловой энергии, на основании которых производится выставление счетов - фактур.

Порядок расчетов стороны согласовали в пунктах 4.6, 4.7 названного контракта.

Согласно п. 5.5 контракта в случае просрочки исполнения потребителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по государственному контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период январь, май, июнь, сентябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на общую сумму 91 257,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 010,21 руб.

12.03.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1).

Расчеты по контракту осуществляются абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленной ему счета-фактуры и акта выполненных работ до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом перечислением денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Иные формы оплаты допускаются по соглашению сторон (пункты 4.6, 4.7).

Согласно п. 5.5 в случае просрочки исполнения потребителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по государственному контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Контракт от 12.03.2015 вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2015 (п. 7.1).

В период январь, февраль, март, апрель, июнь 2015 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 151 120,08 руб.

На момент рассмотрения дела потребленный ресурс оплачен в полном объеме.

За несвоевременное исполнение обязательств в рамках указанных контрактов, истец обращался к ответчику с претензией 02.02.2015 N 13, которая получена последним 02.02.2015 вх.N 509.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рамках спорных контрактов в указанный период установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании задолженности за период январь, май, июнь, сентябрь 2014 года в сумме 50 010,21 руб. в силу статей 548, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5 контракта от 05.02.2014 предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по государственному контракту. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Данный пункт контракта от 05.02.2014 также согласуется со статьями 329, 330 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных по государственному контракту от 05.02.2014 ресурсов истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку платежа за период с 11.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 485,41 руб.

В связи с неверным определением количества дней просрочки, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

Между тем, по расчету суда размер неустойки составил 5 534,60 руб., в связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца в заявленном им размере, а именно 5 485,41 руб. за период с 11.02.2014 по 31.12.2014.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, установлено следующее.

За период с 01.01.2015 по 11.08.2015 истцом по государственному контракту от 05.02.2014 предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 029,98 рублей, начисленные ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, поставленных истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015, в связи с чем, взыскание процентов за период с 01.06.2015 по 11.08.2015 при наличии в договоре условий о начислении неустойки неправомерно, требования же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, проценты за указанный период по государственному контракту от 05.02.2014 составили 3 213,12 руб.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Таким образом, по контракту от 05.02.2014 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 485,41 руб. за период с 11.02.2014 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 3 213,12 руб.

По контракту от 12.03.2015 стороны также согласовали условие (п. 5.5) о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что последний неверно указал количество дней. Однако, в связи с тем, что по расчету суда размер неустойки превысил исковые требования, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 11.02.2015 по 25.06.2015 в сумме 1 022,94 рублей.

Возражение заявителя о неправомерности взыскания процентов при отсутствии виновных действий ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит положениям пункта 5 Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000).

Вопрос по уменьшению размера неустойки судом отклонен.

В связи с недоказанностью наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приняв в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований в части взыскания с государственного казенного учреждения Амурской области "Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области" 3 1026,15 руб., а также в части требований к Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом, взыскание с ответчика (при удовлетворении требований) государственной пошлины в пользу истца относится к судебным расходам, которые как убытки возмещаются стороне.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 года по делу N А04-3364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь