Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39500/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-51164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-51164/15 по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517) о взыскании 236 156 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 13.11.2015,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 236 156 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 116 584 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 23 (двадцать три) копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена АО "Первая грузовая компания" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственную пошлину в размере 1 873 руб. 68 коп., по платежному поручению от 29.01.2015 г. N 2317.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации должна быть взыскана с ответчика. Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том числе, и услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Истец указывает, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт некачественного проведенного ремонта, а также размер убытков, вследствие некачественного ремонта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-51164/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания", позже изменившее наименование на АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.08.2011 N 75-Д/ВГК-303, по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 года.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, ответчиком производился капитальный ремонт 30 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 236 156 руб. 05 коп., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом не обжалуется решение в части взыскания 116 584 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку убытков.

На основании пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной жалобы решение в указанной части не пересматривается.

Довод истца о том, что расходы на оформление рекламационно-претензионной документации - это убытки собственника в связи с некачественно проведенным ответчиком плановым ремонтом неправомерен.

Поскольку указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Возмещение услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (Гарантия Ответчика распространяется только на выполненные работы п. 6.1. Договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия Ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям, представленным истцом в материалы дела, в расчет размера убытков по спорным вагонам включены контрольные и регламентные операции.

Между тем, включение в сумму убытков, понесенных истцом, стоимость работ, связанных с проведением контрольных и регламентных операций не обоснованно, поскольку регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы. Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам статей 15. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выгоны N N 64390123, 64229511, 67777763, 66395849 были отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Как правильно указано судом первой инстанции, данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о возмещении за счет ответчика стоимости ремонта вагонов N N 68080480, 60548542, 67297556,60115961, 66437252, 67032524.

Как усматривается из материалов дела, а именно из первичных актов, вышеуказанные грузовые вагоны были отцеплены в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-51164/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-51164/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров