Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11403/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-5640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 9: Баяндин Р.П. по доверенности от 07.04.2015;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года

по делу N А50-5640/2015, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 9 (ОГРН 1025901606466, ИНН 5908011180)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 9 (далее - ЖСК N 9, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 170 780 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 726 руб. 39 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОАО "ТГК-9", ПАО "Т Плюс"), УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что схема теплоснабжения, договор на соответствующие услуги свидетельствуют об опосредованном подключении спорного дома к сетям ООО "ПСК". ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Факт приобретения ООО "ПСК" у ОАО "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии и ее перепродажи подтвержден договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенным между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), предметом которого являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 расторгнут, при этом, из мотивировочной части решения суда следует, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу статей 426, 539, 540, 548 ГК РФ (счета-фактуры, акты).

Представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о факте приобретения тепловой энергии, не могут в себя включать перечень всех объектов поставки тепловой энергии ООО "ПСК" потребителям.

Заявитель считает ссылку суда на решение УФАС по Пермскому краю по делу N 488-14-а от 01.04.2014 необоснованной, так как решение находится в стадии оспаривания (дело N А50-14222/2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 14-0836 от 01.07.2015 с приложением и сопроводительным письмом от 11.08.2015.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами не заключен.

Как указал истец, в период с января 2013 года по январь 2015 года он как энергоснабжающая организация поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (ИТП), которыми оборудован многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Судом установлено, что в дом поступает только тепловая энергия, ГВС производится ответчиком самостоятельно посредством использования внутридомового оборудования.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Выставленные истцом за оказанные услуги счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома по ул. М. Рыбалко, 47, а также факт приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе ЖСК N 9, в течение всего спорного периода.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 2 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием, как для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными - является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у покупателя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость. На ответчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". Доказательств наличия у истца сетей, через которые он имеет возможность передавать ответчику тепловую энергию в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2014, схему поставки (л.д. 57-58 т. 1), свидетельство от 27.05.2009 о регистрации за ООО "ПСК" права собственности на тепловую трассу протяженностью 133,90 п.м., инв. N 57:401:002:000095700, лит1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом по ул. М. Рыбалко, 45 не имеет ни опосредованного, ни непосредственного присоединения к сетям ООО "ПСК".

Доказательств приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе и ЖСК N 9, ООО "ПСК" также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, а также счета-фактуры, предъявленные к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приобретения тепловой энергии, поставляемой, в том числе и на спорный жилой дом, поскольку из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект, ни точки покупки (поставки) тепловой энергии у ОАО "Волжская ТГК".

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.

В частности, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 по указанному делу отражены следующие обстоятельства.

12.03.2009 года комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми

Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела, у апелляционного суда не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю к ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" на указанные общества возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9", а также понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК N 9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ приведенные обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением УФАС по ПК от 30.12.2014 по делу N 488-14-а в действиях ОАО "Волжская ТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК N9, установлены нарушения п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Из указанного решения антимонопольного органа также следует, что ООО "ПСК" не подтвердило статус теплоснабжающей организации в отношении спорного жилого дома ввиду отсутствия присоединенных сетей.

ОАО "Волжская ТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с ЖСК N 9 (л.д. 169-172).

Ссылка заявителя на то, что решение УФАС по Пермскому краю по делу N 488-14-а от 01.04.2014 находится в стадии оспаривания (дело N А50-14222/2015), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ для суда имеет значение вступивший в законную силу судебный акт. На момент рассмотрения настоящего спора решение УФАС по Пермскому краю по делу N 488-14-а от 01.04.2014 недействительным не признано.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены договор теплоснабжения N 14-0836 от 01.07.2015 и сопроводительное письмо ПАО "Т Плюс" с предложением заключить указанный договор теплоснабжения, что свидетельствует о наличии возможности присоединения спорных домов к сетям ПАО "Т Плюс", а не ООО "ПСК".

Поскольку истец не обосновал и не доказал наличие каких-либо изменений в схеме присоединения объекта ответчика, в отношениях между организацией, владеющей источником тепловой энергии, с теплосетевыми организациями, оснований для принятия иного решения в рамках настоящего дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-5640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова