Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7649/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А24-1551/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-7649/2015

на решение от 01.07.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1551/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края (ИНН 4107001798, ОГРН 1064141023726, дата государственной регистрации: 17.04.2006)

к индивидуальному предпринимателю Марцинкевичу Олегу Игоревичу (ИНН 410110580249, ОГРНИП 309410123000041, дата государственной регистрации: 18.08.2009)

о взыскании 722 400 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края (далее - администрация Устьевого СП, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марцинкевичу Олегу Игоревичу (далее - ИП Марцинкевич О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 722 400 рублей неустойки за период с 26.05.2012 по 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 с ИП Марцинкевича О.И. в пользу администрации Устьевого СП взыскано 21 672 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, администрация Устьевого СП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в расчете неустойки должен был быть применен процент неустойки в размере 1%, согласно пункту 6.2 муниципального контракта от 10.05.2012, а не в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, как установлено соглашением о расторжении муниципального контракта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией Устьевого СП (муниципальным заказчиком) и ИП Марцинкевичем О.И. (исполнителем) 10.05.2012 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0138300015412000002-0325050-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, осуществить изготовление и доставку ограждения для объектов с. Устьевое (товар) в рамках МДЦП "Комплексное благоустройство населенных пунктов Устьевого сельского поселения Соболевского муниципального района на 2012 - 2016 годы", в соответствии с прилагаемым к контракту Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта срок поставки товара 15 календарных дней с момента подписания контракта. Цена контракта составляет 1 505 002 рублей 35 копеек (пункт 2.1. муниципального контракта).

На основании пункта 6.2. муниципального контракта за неисполнение контракта и за нарушение установленного по контракту срока поставки товара исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Поскольку товар не был поставлен в срок, установленный муниципальным контрактом, стороны 13.07.2012 заключили Соглашение о расторжении муниципального контракта N 0138300015412000002-0325050-01 от 10.05.2012. В данном соглашении стороны договорились об уплате предпринимателем неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по день подписания Соглашения включительно.

В связи с неоплатой исполнителем неустойки за нарушение сроков поставки товара, администрация Устьевого СП в порядке пункта 9.3. контракта направила 17.04.2014 предпринимателю требование исх. N 36 от 16.04.2014 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Ответа на данное письмо не последовало.

Полагая, что неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 722 400 рублей за период с 26.05.2012 по 13.07.2012 подлежит взысканию с предпринимателя, администрация обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения контракта, далее - ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал до 01.01.2014, следовательно, применяется к правоотношениям сторон спора, далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки поставки и допущена недопоставка товара. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон 13.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В пункте 6.2. муниципального контракта стороны определили, что за неисполнение контракта и за нарушение установленного по контракту срока поставки товара исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Вместе с тем, в Соглашении от 13.07.2012 о расторжении муниципального контракта N 0138300015412000002-0325050-01 от 10.05.2012 стороны договорились об уплате предпринимателем неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства по день подписания Соглашения включительно.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил своевременно обязанность по поставке товара в полном объеме, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является обоснованным.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку в Соглашении от 13.07.2012 о расторжении муниципального контракта N 0138300015412000002-0325050-01 от 10.05.2012 стороны договорились об уплате предпринимателем неустойки по день подписания Соглашения включительно, судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки на сумму 1 505 002 рублей 35 копеек за период с 26.05.2012 (день, следующий за конечным сроком поставки товара) по 13.07.2012 (дата заключения соглашения о расторжении), исходя из условия о неустойке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно Соглашению о расторжении муниципального контракта. В связи с чем, обоснованной является неустойка в размере 21 672 рублей. Неустойка в большем размере, в том числе истребуемом истцом, взысканию с предпринимателя в пользу администрации не подлежит.

Рассмотрев возражения ответчика против произведенного судом первой инстанции расчета размера неустойки, коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, указанной нормой определяется минимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом. Иной размер неустойки, но не ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, должен быть установлен в соглашении сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В муниципальном контракте N 0138300015412000002-0325050-01 от 10.05.2012 стороны закрепили размер неустойки 1% от цены контракта. Однако Соглашением от 13.07.2012 стороны добровольно изменили данное условие и закрепили процент неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит действовавшему на момент заключения соглашения законодательству.

Заключая соглашение на указанных условиях, в условиях неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истец знал и был согласен с устанавливаемым сторонами размером подлежащей взысканию неустойки. Соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным им размером неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно расчету истца, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 по делу N А24-1551/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка