Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38205/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-214209/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ ЮГ" (ООО" СтройСвязьКоммуникация")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-214209/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-1176)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН: 1032600541786,

юридический адрес: 357342, Ставропольский край, г Лермонтов, ул Пятигорская, 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ ЮГ" (ОГРН:

1147746190723, адрес: 129344, г Москва, ул Искры, 31 /к. 1 II ЭТАЖ 1 комната 34)

о взыскании задолженности в размере 7060751,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТЕЛ ЮГ" о взыскании задолженности в размере 7 599 757,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 522,23 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 10.07.2015 г. по делу N А40-214209/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего выполнения работ истцом в полном объеме, указанном в договоре субподряда, не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N ЭЮГ-2014/11 субподряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ОАО "Мегафон". Указанный договорзаключен во исполнение договора подряда N Э/ЭЮГ 9-741 от 24.03.2014 года, заключенного между ООО "ЭКСПАТЕЛ ЮГ" и заказчиком - ОАО "МегаФон".

В соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договора, а так же приложением N 2 определен комплекс работ, выполняемых субподрядчиком для сооружения (монтажа/строительства) объекта связи, в том числе: поведение работ по поиску площадки для сооружения (монтажа/строительства) объекта связи (заказы NN 1.1, 1.2,.1.3,1.4,.и 1.5), проведения изыскательских и проектных работ (заказы NN 2.1, 2.2) Заказы на выполнение указанных работ передавались Субподрядчику в течение мая -сентября 2014 года. Всего в рамках договора размещено 18 заказов на общую сумму 7 352 441,90 рубль.

Согласно с п.п. 2.3, 3.12 договора Субподрядчик может выполнять и иные, предварительно заказанные работы, необходимые для строительства объекта связи.

В силу п. 3.4. договора, оплата выполненных работ должна быть произведена во всяком случае не позднее 40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выполненные работы сданы заказчику с составлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в период мая по октябрь 2014 года.

Общая стоимость выполненных работ составляет 7 599 757,38 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные работы Заказчиком приняты в полном объеме, без претензий к качеству выполненных работ.

В период действия договора ответчик произвел частично оплату выполненных работ, в результате у него образовалась задолженность в размере 7 599 757,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 522,23 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 740, п.4 ст. 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 599 757,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 522,23 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, представленному истцом факту выполнения работ ответчиком, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, как основание для отмены обжалуемого решения, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКСПАТЕЛ ЮГ" юридическим адресом ответчика является - 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, пом.II, эт. 1 ком.26.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "ЭКСПАТЕЛ ЮГ" определения от 29.12.2014 г. о проведении предварительного судебного заседания 24.02.2015 которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было доставлено адресату.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-214209/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев