Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9139/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-13873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2051 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-13873/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ОАО "МОЭСК" к ООО "Солютарис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в суд к ООО "Солютарис" о взыскании неустойки по договору поставки от 28 февраля 2011 г. N 13037-409 в размере 1 116 544 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-13873/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - исполнитель) и ООО "Солютарис" (далее - заказчик) 28.02.2011 был заключён договор N 13037-409.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к Договору.

В соответствии с п. 7.5 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2012, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до момента их полного и надлежащего исполнения (том 1 л.д. 86).

Истец указал, что в нарушение условий Договора Поставщиком допущено нарушение условий о сроке поставки.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2012 г. N 384 с требованием оплатить неустойку по Договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 116 544 руб. за период с 15.03.2011 по 30.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Согласно ст. 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки от 28 февраля 2011 г. N 13037-409, сроки поставки указаны с 15.03.2011 г. по 30.11.2011 г.

Таким образом, истцу стало известно о наличии задолженности по Договору поставки, т. е. о нарушении своего права 01 декабря 2011 г.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции иск предъявлен истцом только 26 февраля 2015 г. трехлетний срок исковой давности уже истек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на договор действует до момента полного исполнения обязательств, подлежит отклонению, так как срок исковой данности начинает течь с того момента, когда сторона узнала о нарушении своего права, т.е. с 01 декабря 2011 г., что соответствует положениям части 1 ст.200 ГК РФ, при этом, представленная в материалы дела претензия не прерывает срока исковой давности.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 г. по делу А41-13873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова