Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-11629/15

г.Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А65-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представителя Бадалова Ш.М. (доверенность от 29 октября 2014 года),

от муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-6616/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третье лицо: муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик, исполком Зеленодольского муниципального района) о взыскании имущественного вреда в размере 568 224 руб. 01 коп, причиненного бездействием муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - Палата имущественных и земельных отношений), выраженного в ненаправлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" от 16 января 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 марта 2014 года по 29 октября 2014 года в размере 29 557 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района.

Определением от 12 мая 2015 года суд принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу было прекращено. Ходатайство истца об изменении заявленных требований принято судом как заявление по делу об указании в резолютивной части решения на взыскание компенсации по постановлению Пленума ВАС РФ N 22 от 04 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года исковые требования ЗАО "ТАНДЕР" удовлетворены частично, с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу ЗАО "ТАНДЕР" взысканы убытки в размере 391 439,38 руб., причиненные бездействием муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", выраженным в ненаправлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" от 16 января 2014 года, а также 9895,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 401 334,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" убытков, причиненных ЗАО "ТАНДЕР" в период с 10 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года (включительно), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не мог подписать договор купли-продажи в период с 25 сентября (дата получения договора) по 31 октября 2014 года в связи с включением в договор условия о выкупной цене, которая не устраивала истца. Истец обращался за разъяснением решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9583/2014. Определенная ответчиком выкупная цена в размере 147 516848 руб. не соответствует законодательству.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Зеленодольский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды, не является расходами, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного бездействием ответчика. В этой связи данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи не с бездействием ответчика, а с иным юридическим фактом. Истец мог прекратить уплату арендных платежей и тем самым предотвратить возникновение у него убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 сентября августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 55 мин 30 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционные жалобы с доказательствами направления или вручения в адрес другой стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ичтца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9, общей площадью 149 575 кв.м, из земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, севернее микрорайона Гари, на основании договора аренды N Зем-1-738а от 16 марта 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2012 года, 16 января 2014 года обратился в исполком с просьбой представить указанный земельный участок в собственность. На данном земельном участке расположены объекты заявителя (склады, трансформаторные подстанции, сети водоснабжения и теплоснабжения и пр.), что сторонами не оспаривается.

Исполкомом Зеленодольского муниципального района 27 февраля 2014 года принято постановление N 356 "О прекращении аренды и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в г.Зеленодольск Зеленодольского района Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" для места размещения регионального распределительного центра для пищевых, промышленных и хозяйственных товаров".

Данным постановлением заявителю предоставлен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 16:49:012105:9 (пункт 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 постановления МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" поручено расторгнуть договор аренды земельного участка N Зем-1-738а от 19 декабря 2012 года с закрытым акционерным обществом "ТАНДЕР".

В пункте 3 постановления предусмотрено, что заявителю необходимо обратиться МУ "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" для заключения договора купли-продажи земельного участка указанного в пункте 1 постановления.

Согласно пункту 4 постановления ЗАО "ТАНДЕР" необходимо обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка. 18 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года заявитель обратился к третьему лицу с требованиями о направлении в адрес ЗАО "ТАНДЕР" решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и договора купли-продажи земельного участка (письма исх.N 63/14юр от 28 февраля 2014 года и исх.N 82/14юр от 28 марта 2014 года).

Поскольку ответов на указанные письма не последовало, заявитель оспорил бездействие третьего лица в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу N А65-9583/2014 признано незаконным бездействие Палаты, выраженное в не направлении в установленный срок подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 по заявлению ЗАО "ТАНДЕР" от 16 января 2014 года о предоставлении земельного участка в собственность. Суд обязал Палату имущественных и земельных отношений устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "ТАНДЕР", г.Краснодар, путем составления проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Машиностроителей, д.10, его подписания со стороны продавца уполномоченным лицом исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и направления его в адрес ЗАО "ТАНДЕР".

Обществом и исполкомом заключен договор купли-продажи земельного участка N Зем-2-0854 от 25 августа 2014 года. Регистрация права собственности произведена уполномоченным органом 28 ноября 2014 года.

Общество, полагая, что ему что за период с 17 марта 2014 года, когда спорный земельный участок изначально должен был быть передан обществу в собственность, и по 29 октября 2014 года (то есть до дня, предшествующего дате получения обществом проекта договора купли-продажи земельного участка), был причинен имущественный вред в сумме 568 224,01 руб. в виде разницы между суммой уплаченных им арендных платежей за данный период и суммой подлежащего уплате за этот же период земельного налога за указанный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате нарушения срока направления проекта договора купли-продажи земельного участка, истец был вынужден вносить арендные платежи за пользование земельным участком, которые превышают размер земельного налога, в связи с чем обществу причинены убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), представлением им всех необходимых документов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N 475, на признание Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-9583/2014 бездействия Палаты имущественных и земельных отношений незаконными, на получение проекта договора купли-продажи только 30 октября 2014 года, приводит расчет убытков.

Ответчик и третье лицо, возражая относительно исковых требований, ссылаются на то, что договор датирован 25 августа 2014 года, а проект договора в исполнение решения суда направлен обществу по почте 10 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции принял довод ответчика и третьего лица о том, что обязательство по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:49:012105:9 было исполнено 10 сентября 2014 года, то есть период с 10 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года не подлежит включению в расчет суммы убытков.

Ответчик и третье лицо не оспаривают, что до 10 сентября 2014 года проект договора купли-продажи обществу не передавался и не направлялся. Факт направления проекта договора купли-продажи подтверждается почтовой квитанцией N 12809 от 10 сентября 2014 года и описью вложения от этой же даты, где в п.4 указан договор купли-продажи земельного участка N Зем-2-0854.

Общество, не оспаривая получение отправления по указанной описи, указывает, что договор купли-продажи не был подписан уполномоченным лицом от продавца, а, следовательно, продолжало место быть незаконное бездействие. Палата и исполком ссылаются на надлежащее оформление направленного договора купли-продажи.

Судом установлено, что согласованный по всем существенным условиям (в том числе по выкупной цене) договор купли-продажи земельного участка датирован 25 августа 2014 года и получен представителем общества 30 октября 2014 года, что не отрицали ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается также наличием даты 31 октября 2014 года возле подписи представителя общества на договоре и на акте приема-передачи (как на экземплярах общества, исполкома, так и на экземпляре, находящимся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Татарстан).

Судом также установлено, что направленный обществу 10 сентября 2014 года проект договора купли-продажи земельного участка содержал условие о выкупной цене земельного участка, которое не устраивало общество. В материалы дело представлена копия заявления от 09 октября 2014 года о разъяснении решения суда по делу N А65-9583/2014. Данное заявление подтверждает факт направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка 10 сентября 2014 года. Также из содержания указанного заявления следует, что замечаний относительно отсутствия подписи продавца в полученном проекте договора купли-продажи у общества не имелось.

В нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ общество не доказало, что в период с 10 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года Палата продолжала незаконно бездействовать. Период разрешения спора о цене договора после получения проекта договора купли-продажи не подлежит включению в период начисления убытков, поскольку в указанный период отсутствует незаконное бездействие Палаты, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением убытков. Обществом ошибочно определена начальная дата при исчислении размера убытков.

В соответствии с п.6 ст.36 ЗК РФ исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку заявление о выкупе земельного участка было подано обществом 16 января 2014 года, следовательно, месячный срок для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истекает (с учетом положений ст.193 ГК РФ) 17 февраля 2014 года (в понедельник), а следующий за ним месячный срок для направления проекта договора купли-продажи истекает 17 марта 2014 года (понедельник). Следовательно, бездействие имело место быть начиная с 18 марта 2014 года.

Суд согласился с доводом истца о незаконности бездействия третьего лица, выразившихся в нарушении сроков, установленных п.6 ст.36 ЗК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу N А65-9583/2014, вынесенному по спору между обществом и Палатой. Данные обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежных средств, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в период с 18 марта 2014 года по 09 сентября 2014 года и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок за указанный период, также подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование земельным участком находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Приведенный истцом расчет суммы арендной платы признан судом ошибочным в связи с неверным указанием периода, неправильным определением размера арендной платы в этот период. Размер уплаченной истцом арендной платы за установленный судом период составил 1 497 815,88 руб. (с 18 марта 2014 года по 31 марта 2014 года = 117 607,53 руб., за период с апреля по август 2014 года включительно 260 416,67 руб. х 5 мес. = 1 302 083,35 руб., с 01 по 09 сентября 2014 года включительно = 78 125 руб.).

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом, за указанный период подлежал бы уплате земельный налог, рассчитанный в соответствии с решением представительного органа муниципального образования г.Зеленодольск от 17 октября 2011 года N 63 (в редакции от 14 ноября 2013 года) "О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01 января 2012 года на территории города Зеленодольска".

С учетом порядка исчисления и уплаты земельного налога и общих правил, установленных ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации, при кадастровой стоимости земельного участка в 147 516 848 руб., при ставке земельного налога в 1,5%, за период с 18 марта 2014 года по 09 сентября 2014 года (то есть за 6 подлежащих включению в расчет месяцев в соответствии с п.7 ст.396 НК РФ) подлежит уплате земельный налог в размере 1 106 376,50 руб. (147 516 848 руб. х 1,5% : 12 мес. x 6 мес.).

Приведенный истцом в исковом заявлении порядок расчета земельного налога за март 2014 года и октябрь 2014 года суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку осуществлен без учета положений п.7 ст.396 НК РФ. Данной нормой установлено следующее: "В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте".

Следовательно, превышение размера уплаченной истцом арендной платы над размером земельного налога, который подлежал бы уплате в период с 18 марта 2014 года по 09 сентября 2014 года, составляет 391 439,38 руб.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков в размере 391 439,38 руб.

Исполком Зеленодольского муниципального района при рассмотрении настоящего спора выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета и представляет интересы публично-правового образования - муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район".

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в соответствии со ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 391 439,38 руб. за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения действовал, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, и по заявлению, сделанному истцом, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог подписать договор купли-продажи в период с 25 сентября (дата получения договора) по 31 октября 2014 года в связи с включением в договор условия о выкупной цене, которая не устраивала его; определенная ответчиком выкупная цена в размере 147 516848 руб. не соответствует законодательству, отклоняются, поскольку спор о цене, то есть разногласия на стадии заключения договора, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, предметом которого является взыскание убытков вследствие бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении договора купли-продажи.

Ссылка на то, что истец обращался за разъяснением решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9583/2014 несостоятельна, так как само по себе данное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о прекращении бездействия направлением в адрес ответчика договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арендная плата, уплаченная истцом по договору аренды, не является расходами, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного бездействием ответчика, в связи с чем данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи не с бездействием ответчика, а с иным юридическим фактом, отклоняются. Произведенные истцом расходы по уплате арендной платы в размере, превышающем расходы по уплате земельного налога, свидетельствуют о возникновении у истца убытков вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Ссылка ответчика на то, что истец мог прекратить уплату арендных платежей и тем самым предотвратить возникновение у него убытков, несостоятельна, поскольку обязанность по уплате арендной платы предусмотрена договором аренды, который своего действия в указанный период не прекратил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 07 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу N А65-6616/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова