Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4314/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А48-5701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Чорноштан Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чорноштан Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5701/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску Чорноштан Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1055742042620, ИНН 5751029965) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш",

УСТАНОВИЛ:

Чорноштан Елена Владимировна (Чорноштан Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ООО "Гидромаш", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" о смене единоличного исполнительного органа общества от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Чорноштан Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Чорноштан Е.В., ООО "Гидромаш" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Гидромаш" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с учредительным договором, утвержденным общим собранием учредителей от 21.11.2005 N 1, и зарегистрированным в МИФНС N2 по Орловской области, "О создании Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" учредителями обществ являлись: Георгиевский М.Г. (34%), Костарев О.А. (22%), Чорноштан Ю.А. (22%), Костенко Т.В. (22%)

13.10.2011 Костенко Т.В. продала свою долю в уставном капитале общества (22%) в равных долях по 1/2 Костареву О.А., Чорноштану Ю.А.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидромаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области 02.07.2013. Участниками общества являются Георгивский Мирослав Георгиевич, с принадлежащими ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 34%, Костарева Ирина Вячеславовна, с принадлежащими ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 33%, Чорноштан Елена Владимировна, с принадлежащими ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 33%.

05.11.2014 было проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1/2014. Повестка дня включала вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания участников, вопрос об утверждении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, и вопрос о смене директора общества.

Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовали 2 участника: Георгиевский М.Г. и Костарева И.В., с учетом размера их долей, кворум имелся.

По итогам собрания принято решение - с 05.11.2014 освободить от должности директора общества Костарева О.А. и назначить директором с 05.11.2014 Мизгина А.В.

Обращаясь с настоящим иском и обосновывая исковые требования, Чорноштан Е.В. указал, что решение общего собрания участников общества "Гидромаш" от 05.11.2014 (протокол N 1/2014) было принято:

- без извещения участника общества Чорноштан Е.В.;

- без фактического проведения (собрание по адресу, указанному в протоколе N 1/2014 проведено быть не могло, так как договор аренды данного помещения с ООО "Гидромаш" по состоянию на 05.11.2014 был расторгнут);

- без нотариального подтверждения состава участников и факта принятия решения 05.11.2014;

- фактически меньшинством голосов (доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО "Гидромаш" участником Георгиевским М.Г. истцу не представлено).

Приведенное свидетельствует о грубом нарушении прав участника общества Чорноштан Е.В., предусмотренных ст. ст. 8, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, она обратилась с иском о признании решения, оформленное протоколом от 05.112014 N1/2014, недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на общем собрании участников общества от 05.11.2014 присутствовали участники общества: Георгиевский М.Г. и Костарева И.В., которые владеют 67% уставного капитала общества. Участник общества Чорноштан Е.В. уведомлялась о проведении собрания 05.11.2014, однако, на заседание не явилась, представителя не направила. Голосование Чорноштан Е.В. в собрании 05.11.2014 не могло повлиять на результаты голосования, так как она обладает только 33% уставного капитала общества. Также, ответчик указал, что собрание участников общества не повлекло причинение убытков Чорноштан Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон N14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 33 Закона N 14-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона N 14-ФЗ, а также Уставом ООО "Гидромаш" (раздел 14 Устава).

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены три условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:

- решение принято с нарушением требований Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

- решение общего собрания участников нарушает права и законные интересы участника общества;

- решение общего собрания участников оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

При этом, отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и Уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Довод истца о том, что он не был надлежаще извещен о проведении общего собрания участников общества 05.11.2014, опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями от 08.09.2014, подтверждающими факт вручения Чорноштан Е.В. уведомления от ООО "Гидромаш".

Довод о том, что, участником общества Георгиевским М.Г. не была произведена оплата доли в уставном капитале ООО "Гидромаш", судом был отклонен, поскольку в материалах дела имеются приходно-кассовые ордера N N 1-4 от 13.07.2007, подтверждающие оплату всеми участниками общества доли в уставном капитале в один день.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - квитанции от 13.07.2007 N 000001 об оплате Георгиевским М.Г. взноса в уставной капитал ООО "Гидромаш" в сумме 3 400 руб. и проведении экспертизы по делу.

Экспертное исследование не является единственным или необходимым доказательством при рассмотрении заявления о фальсификации.

Рассматривая ходатайство, суд вправе проверить заявление о фальсификации с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Георгиевский М.Г., Костарев О.А, Чорноштан Ю.А, Костенко Т.В. оплатили свои доли в обществе одновременно, при этом, в деле нет доказательств перехода долей кого-либо из участников в собственность ООО "Гидромаш", в связи с чем, довод истца о том, что Георгиевский М.Г. не мог голосовать, так как его доля перешла в собственность ООО "Гидромаш", был отвернут судом.

Письмом от 04.03.2015 N 05-08/01159 Межрайонная ИФНС России N9 по Орловской области указала, что документ об оплате доли в уставном капитале не является обязательным документом для предоставления в налоговые органы при регистрации юридического лица, в связи с чем, довод истца о том, что регистрации общества не могло быть по причине неоплаты 50%, опровергается данным письмом.

В деле имеется также постановление ст. следователя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области от 18.02.2015 по материалам проверки по заявлению Чорноштан Ю.А., из которого следует, что прекращение полномочий Костарева О.А. в качестве директора ООО "Гидромаш" было проведено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд указал, что не находит оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, которое состоялось 05.11.2014 по вопросу смены единоличного исполнительного органа общества "Гидромаш", поскольку решение принято в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ и Устава общества, при проведении собрания от 05.11.2014 имелся кворум (67%) для принятия участниками общества соответствующих их компетенции решений и голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения участниками общества.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением.

Кроме того, исходя из материалов дела (л.д. 78), 06.02.2015 года проведено внеочередное собрание участников общества, пунктом 2 повестки дня которого был вопрос о подтверждении полномочий Мизгина А.В. в качестве директора ООО "Гидромаш". На собрании присутствовали Костарева И.В. (33%) - представитель Костарев О.А., Георгиевский М.Г. (34%) - представитель Костарев О.А., Чорноштан Е.В. (33%) - представители Хоботова И.А. и Кузякин В.В.

По данному вопросу повестки дня представители Костарева И.В. (33%) и Георгиевский М.Г. (34%), (всего 67% доли в уставном капитале) голосовали о подтверждении решения общего собрания общества от 05.11.2014 - подтверждение полномочий Мизгина А.В. в качестве директора общества с 05.11.2014, представители Чорноштан Е.В. (33%) воздержались при принятии данного вопроса.

Решения, принятые на общем собрании участников общества засвидетельствовал нотариус (л.д. 79) - свидетельство серия 57 АА N 0524944.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что кворум для проведения собрания 05.11.2014 имелся, истец, обладающий 33% долей уставного капитала общества и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на результаты голосования, суд сделал правильный вывод о том, что признание недействительным оспариваемого решения, с учетом рассмотренных на собрании вопросов о смене директора общества, не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Чорноштан Елены Владимировны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гидромаш" от 05.11.2014.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, не могут повлечь отмену решения, так как на правильность принятого решения они не повлияли.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-5701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорноштан Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева