Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-18756/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-73152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Борисовой В.Е. по доверенности от 21.08.2015, Солодковой Ю.Л. по доверенности от 21.08.2015

от ответчика (должника): Анашкиной Н.Б. по доверенности от 20.02.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18756/2015) ООО "ЮССА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-73152/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФасадСтройСервис"

к ООО "ЮССА-ГРУПП"

3-е лицо: ЗАО "Верфау Медикал Инжиниринг"

о взыскании

по встречному иску о понуждении заключить договор и обязании принять и оплатить работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮССА-ГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 73 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Верфау Медикал Инжиниринг" (далее - Третье лицо).

ООО "ЮССА-ГРУПП" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о понуждении ООО "ФасадСтройСервис" заключить договор N 4-ПС от 26.05.2014 и обязании Истца принять и оплатить выполненные Ответчиком работы на сумму 1 213 759 руб. 48 коп.

Решением суда от 04.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 980 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 336 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск в части требования о понуждении заключить договор N 4-ПС от 26.05.2014 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполные выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлены ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции, данные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением N 2 от 29.05.2014 перечислил Ответчику 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа на выполнение работ по устройству вентиляции по договору N 4-ПС от 26.05.2014.

Ссылаясь на то, что договор N 4-ПС от 26.05.2014 не заключался, работы по вентиляции Ответчиком не выполнялись и не принимались Истцом, 15.09.2014 Истец направил Ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства Ответчиком не были возвращены, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств встречного предоставления Истцу на указанную сумму или наличия оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела не представил.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ в общем размере 1 000 000 руб. и их принятия истцом.

Из представленных ответчиком копий локального сметного расчета и товарных накладных нельзя сделать вывод о том, что названные работы выполнялись по заказу истца и их результат был использован последним.

Приложенные к встречному иску Акты освидетельствования срытых работ Истцом не подписаны.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб., а встречный иск в части требования принять и оплатить выполненные работы признан необоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 29.05.2014 по 14.04.2015 (320 дней), составила 73 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, денежные средства перечислены Ответчику 29.05.2014. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2014 по 14.04.2015, исходя из 315 дней просрочки, и составляют 72 187 руб. 50 коп.

Встречный иск в части требования понудить Истца заключить договор N 4-ПС от 26.05.2014 правомерно оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением Ответчиком предусмотренного статьей 445 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-73152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская