Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38960/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-104870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Захарова С. Л.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 принятое в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-104870/2015 судьи Каменской О.В. (21-857), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра

третье лицо: Кузнецова Ю.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов Р.А. по дов. N 546/14 от 30.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными и отмене постановления от 07.05.2015 N 81/зп по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ст.14.7 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетелем Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения положений части 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесено Постановление N 81/зп по делу об административном правонарушении в отношении "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с вышеуказанным постановлением Банк привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

Также, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривая данный факт, ссылается на возможность применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из указанного в первую очередь следует, что с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ названные нормы, поскольку они смягчают административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, то имеют обратную силу, то есть распространяются на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления их в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При назначении административного наказания Управлением не учтено, что на момент выявления правонарушения действовала иная редакция ст. 14.7 КоАП РФ, согласно которой размер санкции для юридических лиц был установлен от 20 000 до 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в ст. 14.7 КоАП РФ (добавлена часть 2 и увеличен размер штрафа) были внесены Федеральным законом от 31.12.2014 N 530-ФЗ (вступил в силу 11.01.2015).

Поскольку на момент выявления правонарушения действовала иная редакция ст. 14.7 КоАП РФ, у административного органа не имелось оснований для назначения обществу штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-104870/2015, изменить, изложив резолютивную части решения суда в следующей редакции:

"Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 07.05.2015 N 81/зп о привлечении ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, снизив размер подлежащего уплате штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С. Л.Захаров