Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНХК" (рег. N 07АП-2701/14 (27)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙМА-МОЛОКО",

(заявление ООО "На всякий пожарный" о включении требования в размере 98 841,18 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

03.06.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "На всякий пожарный" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" требования в размере 98 841 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование ООО "На всякий пожарный" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" в сумме 80 480 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МНХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ООО "На всякий пожарный" права требования задолженности по договору от 15.11.2011 г.

До дня судебного заседания от ООО "На всякий пожарный" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От РОО "ДПО РА" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно материалам делам, 15.08.2011 между ООО "На всякий пожарный" (исполнитель) и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики, по условиям которого договора исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной автоматики, смонтированной в производственном корпусе и гараже заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания была определена сторонами в общей сумме 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 после окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем, заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации - составляется двухсторонний акт на выполненные работы.

Договор заключен на срок с 01.09.2011 по 01.09.2012 и на основании пункта 5.1 был продлен сторонами на 2013 год.

Согласно актам проведения технического обслуживания за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года стоимость работ составила 84460 руб. (вместе со стоимостью замененных дымовых пожарных извещателей в ноябре 2012 года).

26.04.2012 между ООО "На всякий пожарный" (подрядчик) и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" (заказчик) был заключен договор подряда N 66 на выполнение работ по замене кабеля. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик принял на себя обязанность по оплате выполненных работ до 31.05.2012.

26.04.2012 стороны подписали акт N 000284 на выполнение работ по замене кабеля на сумму 14401 руб. 18 коп. В этот же день ООО "На всякий пожарный" предъявило ООО "МАЙМА-МОЛОКО" счет-фактуру N 00281 на оплату выполненных работ по договору от 26.04.2012.

02.10.2013 ООО "На всякий пожарный" направило в адрес должника уведомление, в котором указало на наличие задолженности в сумме 95361 руб. 18 коп. и просило погасить задолженность до 01.11.2013.

24.02.2014 ООО "На всякий пожарный" направило в адрес должника претензию, в которой просило уплатить задолженность в сумме 98861 руб. 18 коп. в течение 10 дней.

27.06.2014 ООО "На всякий пожарный" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание систем пожарной автоматики от 15.08.2011 N 16 и по договору подряда от 26.04.2012 N 66 в общей сумме 98861 руб. 18 коп.

Определением от 31.07.2014 по делу N А02-1389/2014 иск ООО "На всякий пожарный" был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование должно быть предъявлено в деле о банкротстве).

Доказательств оплаты сложившейся задолженности суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ООО "На всякий случай" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "На всякий пожарный" права требования задолженности по договору от 15.11.2011 г. опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установил суд первой инстанции, что из пункта 3.1 договора от 15.08.2011 следует, что оплата за выполнение исполнителем работ по техническому обслуживанию установок АПС производится заказчиком на основании акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет РОО "ДПО РА". Вместе тем, в данном договоре указан только расчетный счет исполнителя - ООО "На всякий пожарный", все счета-фактуры на оплату были предъявлены от имени ООО "На всякий пожарный" с указанием его расчетных реквизитов, данные счета-фактуры приняты должником без возражений в отношении их предъявителя, представленные акты сверок по наличию задолженности составлялись между ООО "На всякий пожарный" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что выгодоприобретателем по данному договору является ООО "На всякий пожарный", а не РОО "ДПО РА", а в пункте 3.1 договора допущена опечатка.

РОО "ДПО РА" указанный вывод не отрицает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "22" июля 2015 г. по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.