Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35917/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-55905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-55905/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Мечел-Транс Авто" (ОГРН 5107746051331) к ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Селин Д.В. (доверенность от 25.06.2015)

от ответчика: Прудников Э.Б. (доверенность от 31.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 875 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 178 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, а иных доказательств признания долга в деле нет, поэтому суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что наличие долга первичными документами бухгалтерской отчетности не подтверждено имеющимися в деле документами, копии этих документов не размещены в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет и потому их содержание ответчику не известно.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенных с ответчиком договоров от 01.09.2012 г. N 477/12-Р и N 324/13-Р от 25.06.2013 г. оказал последнему услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг, транспортными накладными, а о наличии задолженности свидетельствует акт сверки (т.1 л.д.12, 32-110, т.2 л.д.1-47).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец оказал услуги, а ответчик обязательство по их оплате не выполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга.

Так же истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых содержится в иске, проверен судом, является правильным и по существу не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга, а иных доказательств признания долга в деле нет, поэтому суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку акт сверки в совокупности с представленными актами оказанных услуг и транспортными накладными свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика о том, что ему не известно об имеющихся в деле актах и накладных, поскольку эти документы не размещены в системе "Мой арбитр", "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет, подлежат отклонению как несоответствующие действительности, поскольку эти документы размещены под названием файла "Материалы по делу" и опубликованы 30.05.2015 г. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора ввиду того, что судом установлен факт надлежащего оказания услуг по имеющимся в деле документам, по которым ответчиком не приведено замечаний, а потому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение размещения документов в сети "Интернет" не может служить обстоятельством к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-55905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев