Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6874/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-6944/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района" (ИНН 6925009961, ОГРН 1126910001228; место нахождения: Тверская обл., г. Калязин, проезд Володарского, д. 11; далее - Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 645 506 руб. 18 коп., в том числе: 600 000 руб.. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 16.09.2013 N 412 за март 2014 года, 45 506 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 20.03.2015, и далее проценты с 21.03.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22 июня 2015 года с Учреждения в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 600 000 руб. задолженности, 45 506 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2014 по 20.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2015 по 31.05.2015 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 01.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического погашения долга, 9020 руб. расходов по госпошлине. С Учреждения в доход бюджета взыскано 6890 руб. 16 коп. госпошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, также просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев. Ссылается на то, что не подписывало ведомость снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии, так как не согласно с данными указанными в ведомости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.09.2015 принято изменение наименования истца с ОАО "МРСК Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 16.09.2013 N 412.

По условиям договора энергоснабжения от 16.09.2013 N 412 (раздел 5, пункт 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в марте 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 600 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. При этом доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 450 060 руб. 04 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Предприятие не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и предъявленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем контррасчет исковых требований ответчик не представил, в апелляционной жалобе не указал, какая сумма, по его мнению, подлежит взысканию за спорный период.

При этом размер задолженности по оплате поставленной в марте 2014 года электрической энергии подтвержден материалами дела, в а именно актом приема-передачи от 31.03.2014, подписанным представителем ответчика без замечаний, поэтому довод ответчика о неподписании им ведомости снятия показаний приборов учета потребленной электроэнергии не имеет значения.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, достоверных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца и сетевой организации, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Также за просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 506 руб. 18 коп. за период с 21.04.2014 по 20.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Как видно из материалов, дела ответчик приложил к ходатайству об отсрочке по уплате государственной пошлины, изложенному в жалобе, уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 21.07.2015 N 352. Между тем данный документ не содержит сведений о размере неисполненных обязательств по исполнительному документу от 21.07.2015 N 352. Податель жалобы не обосновал срок рассрочки оплаты государственной пошлины, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для исполнения указанного в уведомлении о приостановлении операций по расходованию средств исполнительного документа потребуется именно период времени в шесть месяцев.

Жалоба апелляционным судом принята без уплаты ее подателем государственной пошлины. То есть подателю жалобы фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы.

С даты приостановления операций до рассмотрения апелляционной жалобы прошло два месяца. Документов, свидетельствующих о том, что требования исполнительного листа, в связи с неисполнением которых приостановлены операции по счету ответчика, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не исполнены и операции по счету по-прежнему приостановлены, ответчик не представил. Поскольку доказательств, отражающих имущественное положение ответчика на дату рассмотрения жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для предоставления дальнейшей отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2015 года по делу N А66-6944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Калязинского района" (ИНН 6925009961, ОГРН 1126910001228; место нахождения: Тверская обл., г. Калязин, проезд Володарского, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов