Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14704/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А53-13555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 21.09.2015;

от заинтересованного лица: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 24.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2015 по делу N А53-13555/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Завгороднему Сергею Геннадьевичу (далее - Завгородний С.Г., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и наличие оснований для признания вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Завгороднего С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Акопова С.А., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, при проведении процедуры банкротства ООО "Престиж-Дон".

17.03.2015 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00346115 в отношении арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.

Определением от 16.03.2015 по делу N 00286115 срок проведения административного расследования продлен на месяц.

Арбитражный управляющий Завгородний С.Г. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. установлены нарушения требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,2 ст. 179, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- нарушение предусмотренного законом порядка реализация имущества должника;

- не принятие надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью;

- не отражение надлежащим образом в отчете конкурсного управляющего информация относительно имущества должника;

- не проведение инвентаризации дебиторской задолженности.

Усмотрев в данных нарушениях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2015.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности одного из вмененных арбитражному управляющему эпизодов правонарушения, а именно - не проведение инвентаризации дебиторской задолженности. По остальным эпизодам вмененного правонарушения суд счел доводы Управления не обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Завгороднего С.Г. состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-6055/2012 ООО "Престиж - Дон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015, 07.11.2012 арбитражным управляющим Завгородним С.Г. проведена инвентаризация основных средств должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Завгородний С.Г. не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что инвентаризация имущества должника была проведена им не полностью, поскольку дебиторская задолженность также является активом должника и подлежит инвентаризации. Наличие у должника дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Как предусмотрено Законом о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Данная дебиторская задолженность оценена (отчет об оценке от 06.04.2015), начальная продажная цена установлена в размере 724 000 руб., по ней проводятся повторные торги в форме аукциона.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности. При этом, инвентаризация дебиторской задолженности проводится в разумный срок и до ее реализации, поскольку в силу Закона о банкротстве инвентаризация должна предшествовать этапу реализации активов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие сроков для проведения инвентаризации, указанное обстоятельство само по себе не позволяет проводить инвентаризацию в любой период конкурсного производства; вменяемое правонарушение относится к не проведению инвентаризации конкурсным управляющим дебиторской задолженности, а не к его ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью.

Повторенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по принятию мер по инвентаризации дебиторской задолженности является длящейся и на момент проверки, данная обязанность управляющим исполнена не была. Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не установлен.

Невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности в ноябре 2012 года, на что ссылается управляющий, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проводить такую инвентаризацию в иной период в разумный срок в условиях имеющейся дебиторской задолженности.

Вина управляющего Завгороднего С.Г. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Завгороднего С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у апелляционного суда не имеется. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 по делу N А53-13555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян