Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-19693/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А56-22233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Городилов Е.А. по доверенности Е.А. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19693/2015, 13АП-20002/2015) ООО "ОНИКС" и ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-22233/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по иску ООО "ОНИКС" к ООО "СтройСервис"

о взыскании вексельного долга,

установил:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (векселедатель) суммы восемнадцати простых векселей: 16 векселей от 07.04.2014 серии СС2 N N 001-010, 022-024, 041-045, векселя от 03.07.2014 серии СС N 79 и векселя от 30.04.2014 серии СС N 114, совокупным размером 18 390 826,93 руб.

Решением от 25.06.2015 иск удовлетворен полностью (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2015).

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "ОНИКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции в тексте судебного акта ошибки технического характера, относительно указания иной стороны по делу и иного количества векселей, на которых основывал истец свои исковые требования

ООО "СтройСервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (статья 135 АПК РФ), поскольку суд не учел доводы ответчика о необходимости подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва истца отказано ввиду несоблюдения положений статьи 262 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступил отказ от жалобы ООО "ОНИКС", с указанием на отсутствие необходимости в ее рассмотрении, с учетом того, что технические описки, допущенные судом в резолютивной части обжалуемого решения, устранены определением от 20.07.2015.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ОНИКС".

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОНИКС" является законным держателем восемнадцати простых векселей ООО "СТРОЙСЕРВИС":

шестнадцати векселей от 07.04.2014 серии СС2 N N 001-010, 022-024, 041-045, со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью соответственно, 3 158 100 руб., 1 584 000 руб., 1 633 500 руб., 1 613 700 руб., 1 915 650 руб., 2 821 500 руб., 250 000 руб., 264 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 67 700 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 407 290 руб., 1 578 386,93 руб.;

векселя от 03.07.2014 серии СС N 79 и векселя от 30.04.2014 серии СС N 114 каждый со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью, соответственно, 967 000 руб. и 1 130 000 руб.

Согласно векселям от 07.04.2014 серии СС2, ответчик обязался уплатить указанные в ценных бумагах денежные суммы в гор.Санкт-Петербурге непосредственно ООО "ОНИКС" или по его приказу любому другому предприятию.

В соответствии с векселями от 03.07.2014 серии СС N 79 и от 30.04.2014 серии СС N 114, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обязалось уплатить указанные в них суммы в гор.Санкт-Петербурге непосредственно гражданам, соответственно, Рязановой Виктории Владимировне и Лурье Татьяне Викторовне или по их приказу любому другому лицу. Права из данных векселей перешли к ООО "ОНИКС" по бланковым индоссаментам.

ООО "ОНИКС" 04.02.2015 письменным требованием исх. N 03/15 обратилось в ООО "СтройСервис" с требованием об оплате 18 простых векселей в общей сумме 18 390 826,93 рублей.

Требование об оплате было получено ООО "СтройСервис" 04.02.2015, что подтверждается отметкой на требовании и простановкой входящего N 010.

Однако в срок, указанный в требовании об оплате - 5 дней, оплата не была произведена.

Неоплата послужила основанием для обращения ООО "ОНИКС" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Векселедатель простого векселя является основным должником, при этом права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В материалы дела представлены подлинные векселя, которые исследовались судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно исходил из того, что все векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, при этом требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. При этом суд учитывал разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Постановления от 04.12.2000 N 33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым требование к векселедателю в простом векселе может быть предъявлено как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Оригиналы векселей, как указано к решении суда первой инстанции, представлены арбитражному суду и приобщены к материалам дела. Факт получения требования об оплате также ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком на дату судебного заседания не предоставлено доказательств оплаты указанных в исковом заявлении простых векселей либо недействительности прав ООО "ОНИКС", при отсутствии оснований полагать, что векселя не соответствуют закону, не были выпущены в гражданский оборот векселедателем и были приобретены векселедержателем неправомерно по признаку злоупотребления правом, требование истца о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" суммы векселей обоснованно удовлетворены судом в полном объеме. Истец при этом указал апелляционному суду, что заявитель намерен дополнительно обратиться в суд первой инстанции за устранением технической описки, допущенной судом как при написании (изложении) текста обжалуемого судебного акта, так и при изложении определения от 20.07.2015, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, при этом истец от своей апелляционной жалобы в указанной части отказался (отказ принят апелляционным судом).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку с учетом даты вынесения определения о принятии иска к производству и датой судебного заседания (предварительного и основного) апелляционный суд считает, что ответчик располагал временем для подготовки мотивированных возражений, в том числе по мотиву несоответствия подписи представителя ответчика на векселях, с учетом самого характера спора о взыскании вексельного долга ответчик не мог не знать, что истец обязан представить оригиналы ценных бумаг. Более того, в определении о принятии искового заявления к производству судом было указано на необходимость заблаговременно представить в суд и стороне по делу свои возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование таких возражений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводов об отсутствии задолженности или отсутствии факта выдачи векселей (выпуска их в гражданский оборот) ответчик не заявляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 135 АПК РФ.

Так, определением 08.04.2015 возбуждено производство по делу и назначено на 15.06.2015 на 15:30 предварительное судебное заседание суда первой инстанции и на 15.06.2015 на 15:30 - судебное заседание.

Явка представителей сторон в указанные заседания была обеспечена.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, участвовавший в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему определением суда первой инстанции от 06.04.2014 (о принятии иска к производству) было предложено в срок за 10 дней до даты судебного заседания представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Указанной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался.

Подача представителем ответчика устного ходатайства об отложении слушания дела, равно как и о возможной подаче заявления о проведении по делу экспертизы подписи на векселях, имела место после исследования доказательств по делу (завершения их исследования судом первой инстанции), а потому с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда для дачи мотивированных пояснений и не заявлял ходатайств о приобщении к делу каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и оценены должны образом. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возмещению не подлежат. В свою очередь, вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, в связи с заявленным отказом от жалобы, апелляционный суд в настоящее время разрешить не имеет надлежащих оснований, поскольку оплата госпошлины за истца была произведена иным (физическим ) лицом, при отсутствии сведений об использовании данным лицом денежных средств истца. В том случае, если истец представит дополнительные доказательства, объективно свидетельствующие о несении именно ООО "ОНИКС" судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то вопрос о ее возврате может быть разрешен по соответствующему заявлению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ОНИКС" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег.N 13АП-19693/2015) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-22233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева