Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9841/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - авария - просрочка исполнения - ненадлежащее исполнение - сроки выполнения работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9841/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А34-7904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2015 года по делу N А34-7904/2014 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "Стройиндустрия", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 515 105 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Водный союз" (далее - ОАО "Водный союз"), Администрация города Кургана (далее - администрация), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент).

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) исковые требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы денежные средства в размере 467 410 руб. 27 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 070 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Водный союз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о виновности ОАО "Водный союз" в просрочке выполнения муниципального контракта N 22.

Третье лицо считает, что в мотивировочной части решения судом сделан неверный вывод о виновности ОАО "Водный союз" в просрочке исполнения ООО "Стройиндустрия" муниципального контракта N 22. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи проведения внеплановых работ ОАО "Водный союз" на водопроводных сетях в 5 микрорайоне в районе дома N 34 корпус 4 в период с 10.08.2014 по 24.08.2014, а также устранение аварии на коллекторе в 5 микрорайоне в районе дома N 16 корпус 2, в период с 24.08.2014 по 01.09.2014, и увеличением сроков исполнения муниципального контракта N 22 на выполнение работ по ремонту земляного полотна ул. Витебского от ул. Мальцева до границы 6А микрорайона.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между сторонами был подписан муниципальный контракт N 22 на выполнение работ по ремонту земляного полотна ул. Витебского от ул. Мальцева до границы 6А микрорайона, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) по поручению заказчика (ответчика) работ, указанных в наименовании контракта, в соответствии с требованиями и условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 6 761 044 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 контракта согласован срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 01.08.2014, а в соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту).

Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту фактически выполнены 25.09.2014.

Указывая на просрочку производства работ со стороны ООО "Стройиндустрия" с 02.08.2014 по 25.09.2014, учреждение, ссылаясь на п. 8.2.2 контракта, на п. 7 ст. 34 Федерального закона от 15.05.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", направил ООО "Стройиндустрия" требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 515 105 руб. 19 коп., в котором предложило оплатить указанную сумму. В последствие данные денежные средства удержаны учреждением из оплаченных истцом в соответствии с п. 10.1 контракта денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указывая на отсутствие вины в несвоевременности выполнения работ, ООО "Стройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из подтвержденной совокупности наличия обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно повлияли на увеличение срока выполнения работ по контракту.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ст. 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) было предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки выполнен ответчиком в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 указано, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 стю 330 ГК РФ), вынес решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что для случаев злоупотребления субъективным правом характерным является не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право во зло другому или осуществить его вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности и назначения субъективного права.

Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция 1980 г.) упоминает о "препятствиях вне контроля", в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения.

Из материалов дела видно, что, истцом было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 02.08.2014 и заключалось в нарушении сроков выполнения работ (просрочка).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается совокупность наличия обстоятельств, не зависящая от воли истца, которые объективно повлияли на увеличение срока выполнения работ по контракту.

Так, с 01.07.2014 по 31.07.2014 количество атмосферных осадков составило 246% климатической нормы.

В августе 2014 года количество осадков также превысило среднегодовые значения и составило 130% климатической нормы.

Особенности работ по контракту - ремонт земляного полотна, дороги с грунтовым покрытием, выполняемый к тому же на болотистой местности, расположенной ниже уровня находящейся рядом строительной площадки.

При этом в место расположения дорожного полотна (насыпи) стекали воды ливневой канализации, имеющей выходы выше места строительства дороги (как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции).

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены справки Курганского ЦГМС, ситуационный план, специалистом даны пояснения, ответчиком приведенные доводы не оспорены.

Кроме того, истец ссылался на наличие аварий на водопроводных сетях в границах улиц Мальцева, Илизарова, Витибского, пр-т Голикова, в дело представлено письмо ОАО "Водный союз" (т. 1, л.д. 40), из которого следует, что в период 10.08.2014 по 24.08.2014 на водопроводных сетях в 5 микрорайоне в районе дома N 34 корпус 4 производились внеплановые работы, с 24.08.2014 по 01.09.2014 на коллекторе в 5 микрорайоне дома N 16 корпус 2 случилась авария.

Вопреки доводам апеллянта, именно на предусмотренном контрактом участке ОАО "Водный союз" велись работы по прокладке инженерных сетей.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ, заявлял о приостановлении производства работ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Следует отметить, что ответчик в своих письменных пояснениях по делу указывает на проблему болотистых грунтов - чрезмерное содержание влаги в почве.

Ввиду дополнительного увлажнения такого грунта большим объемом воды (длительные и (или) интенсивные осадки, подтопления, затопления, период интенсивного таяния снегов) такой грунт, изначально имеющий чрезмерную влажность, приобретает избыточное увлажнение и теряет способность сопротивляться нагрузке. В результате проезд построечного транспорта по такому грунту не представляется возможным. При разработке проектной документации в соответствии с положениями Методических рекомендаций по определению климатических характеристик при проектировании автомобильных дорог и мостовых переходов, утвержденных на заседании секции НТС проектной части Гипродорнии (протокол от 31.03.1988 N 3), среднее количество осадков за месяц и год принято в соответствии со Справочником по климату СССР, ч. IV. Для г. Кургана эти показатели составляют: июнь - 50 мм, июль - 60 мм, август - 52 мм (т. 2, л.д. 37).

Учитывая значительное превышение (более чем в 2 раза) превышение норм осадков в июле 2014 года в совокупности с особенностями вида работ и местом расположения дороги, суд признал обоснованным довод истца о том, что указанные обстоятельства повлияли на срок проведения работ, и, исходя из количества дней в июле, а также учитывая предшествующие (в июне 2014 года) события, связанные с затоплением места производства работ (письмо ООО СМУ "КПД") верно указал, что срок просрочки подлежит уменьшению на 31 день.

Согласно письму ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" от 25.12.2014, общество подтверждает, что в микрорайоне "Снегири" ООО "УК "Согласие" допустили подтопление строительных площадок 24.06.2014 (дом N 18, корпус 1, 5 микрорайон) и 04.07.2014 (дом N 17, корпус 3, 5 микрорайон). Последствия аварий - это затопление части земляного полотна строящейся улицы Витебского, находящейся ниже по отметке площадок общества (т. 1, л.д. 127).

Превышение нормы осадков в августе 2014 года значительным не было, однако, учитывая прочие из вышеперечисленных обстоятельства, а также наличие аварий на водопроводе и проведение внеплановых работ с одной стороны, как и отсутствие возможности установить, в какой именно мере эти обстоятельства препятствовали осуществлению действий по выполнению предусмотренных контрактом работ, с другой стороны, суд верно указал, что период просрочки подлежит уменьшению ещё на 13 дней.

Исходя из периода просрочки 10 дней размер неустойки составил бы 47 694 руб. 92 коп. (8,25x0,01x10=0,825; 0,825%x578 1203=47 694,92).

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 467 410 руб. 27 коп.

Данные выводы апеллянт не оспаривает, ОАО "Водный союз" не согласно лишь с мотивировочной частью решения суда о виновности ОАО "Водный союз" в просрочке выполнения муниципального контракта N 22. Между тем, прямого указания на вину апеллянта судом в решении не сделано, а лишь принято во внимание то обстоятельство, что помимо неблагоприятных погодных условий для выполнения работ на предусмотренном контрактом участке имелись аварии и ОАО "Водный союз" велись работы по прокладке инженерных сетей.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО "Водный союз".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2015 года по делу N А34-7904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин