Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4517/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А54-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1026200861620) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Приборный" (ОГРН 1076234000105), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Приборный" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-5929/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Приборный" (далее - ответчик) о взыскании по договору на создание проектной продукции от 01.04.2013 N 20/13 денежных средств в сумме 193 865 рублей, из которой 145 356 рублей пени за период с 12.08.2013 по 13.02.2014 и 48 509 рублей убытки.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Приборный" подало встречный иск к открытому акционерному обществу "Елатомский приборный завод" о взыскании пени в сумме 172 625 рублей 43 копеек за период с 06.09.2013 по 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Приборный" в пользу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" 145 356 рублей пени, 48 509 убытков и 6815 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Приборный" денежных средств в сумме 87 436 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 3129 рублей 59 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.09.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Елатомский приборный завод" (заказчик) и ООО "ПСО "Приборный" (исполнитель) заключили договор на создание (передачу) проектной документации от 01.04.2013 N 20/13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется разработать и подготовить к государственной экспертизе проектную документацию на строительство 28-ми квартирного жилого дома с встроенным магазином по ул. Есенина в р. п. Елатьма, Касимовского района Рязанской области в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Срок окончания работ по 1 этапу "Чертежи фундаментов" - 15.05.2013. Срок окончания работ по 2 этапу согласно приложению N 1 - 12.08.2013.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика - 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе для рассмотрения и подачи проектной документации в органы экспертизы.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде после получения положительного заключения экспертизы.

При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата за каждый этап и окончательный расчет после получения положительного заключения экспертного органа и подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 919 960 рублей, НДС не предусмотрен.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Заказчик выплачивает исполнителю за 1 этап работы 30 600 рублей в течение 5 банковских дней со дня сдачи проектной документации.

Заказчик выплачивает исполнителю за 2 этап работ 254 508 рублей в течение 5 банковских дней со дня сдачи проектной документации для передачи в органы экспертизы. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации после получения положительного заключения экспертизы (пункт 3 договора).

ОАО "Елатомский приборный завод" свои обязательства по оплате выполнило в сумме 832 524 рублей, что подтверждено платежными документами.

Выполненные ответчиком по договору работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2015.

Истец, ссылаясь на нарушение ООО "ПСО "Приборный" своих обязательств (пункты 2.1, 2.2, 4.2 договора) в части срока их выполнения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств (пункты 3.2, 3.3, 4.3, 4.5, 5.10 договора), подал встречный иск.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в виду следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора на создание проектной продукции от 01.04.201 N 20/13 3, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 К РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

При этом применительно к сроку действующим законодательством предусмотрены как определенный, так и определимый способы прописания условий о сроке выполнения работ. Определяемый срок исполнения обязательств стороны также вправе предусмотреть в договоре.

Таким образом, исходя из условий договора от 01.04.2013 N 20/13 предусмотренные договором работы не ограничивались двумя этапами, указанными в разделе 2 договора, кроме них ответчик еще обязан был передать проектную документацию в установленном пунктом 4.2 договора количестве после положительного заключения экспертизы, а также исправлять результат работ по замечаниям экспертного органа.

То есть стороны в разделе 2 договора определили отдельные этапы работы по подготовке проектной документации и отдельно выделили сроки для выполнения работ по устранению замечаний к проектной документации (это также по смыслу действующего законодательства и договора рассматривается как промежуточный этап работы со своим конкретным сроком исполнения, определенный сторонами в 10 рабочих дней, поскольку без исправления замечаний нельзя перейти к следующему этапу или завершить работу в целом).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % в день от суммы полученного аванса за каждый следующий день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, общий размер пеней, взыскиваемых по настоящему делу, сложился из сумм просрочки отдельных обязательств ответчика, а именно: просрочки исполнения пункта 4.2 договора, просрочки устранения замечаний истца и органа экспертизы в соответствии с пунктом 2.2 договора и просрочки исполнения 2 этапа договора в соответствии с пунктом 2.1 договора.

1. Согласно пункту 2.1 договора срок окончания работ по II этапу установлен 12.08.2013. Фактически последний раздел проекта был представлен 29.10.2013.

Размер пени за просрочку исполнения пункта 2.1 договора (II этап работ) за период с 12.08.2013 по 29.10.2013 составил: 459 980*0,1 %*77 к. дн. = 35 420 рублей.

2. Пунктом 2.2 договора предусмотрена предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика (органов экспертизы), которая составляет 10 рабочих дней.

Письмом от 18.09.2013 N 26-91 истец высказал свои замечания по проекту, следовательно, исправить замечания ответчик должен был в срок до 03.10.2013. Однако фактически исправление было произведено 06.11.2013 (момент сдачи документации в органы экспертизы).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по пункту 2.2 за период с 03.10.2013 по 06.11.2013 составил: 459 980*0,1 %*33 к. дн. = 15 180 рублей.

3. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 ответчик обязан был исправить проект с учетом замечаний экспертного учреждения.

Относительно разработанной в рамках спорного договора проектной документации 15.01.2014 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 62-3-4-001-14, в связи с чем замечания должны быть исправлены до 30.01.2013. Фактически же данные замечания были исправлены 13.02.2014.

Размер пени за просрочку исполнения пункта 2.2 по замечаниям экспертного органа за период с 30.01.2014 по 13.02.2014 составил: 459 980*0,1 %* 12 к. дн. = 5520 рублей.

4. После устранения недостатков проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.03.2014 N 62-1-4-0105-14.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате dwg. после получения положительного заключения экспертизы.

Однако в нарушение пункта 4.2 договора до настоящего времени истцу не переданы 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Размер пени за неисполнение пункта 4.2 договора за период с 27.03.2014 (дата получения положительного заключения экспертизы) по 07.10.2014 (момент подачи иска) составил: 459 980 (сумма аванса) *0,1 %*194 к. дн. = 89 236 рублей.

Таким образом, в общем размере сумма неустойки составила 145 356 рублей (35 420 + 15 180 + 5520 + 89 236). Ответчик сумму неустойки документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 145 356 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что во всех расчетах истец необоснованно использовал общую стоимость договора, а не размер аванса, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Кроме того, в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании убытков в размере 48 509 рублей, затраченных истцом на оплату повторной государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в результате некачественной работы ответчика ОАО "Елатомский приборный завод" были затрачены денежные средства в размере 48 509 рублей на оплату повторной государственную экспертизу проектной документации.

ООО "ПСО "Приборный" указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Елатомский приборный завод" в о взыскании убытков в сумме 48 509 рублей правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при повторной экспертизе осуществлялась доработка, в том числе и документов истца, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика убытки в полном размере, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ОАО "Елатомский приборный завод" истцом не оспаривается тот факт, что в орган экспертизы была сдана проектная документация, изготовленная с участием трех лиц: ООО "ПСО "Приборный" выполняло сам проект жилого дома, ООО "Стройгеология" проводило геологические исследования, ООО "Строй-проект" проводило привязку наружных сетей к дому.

Между тем, исходя из представленных замечаний, только ООО "ПСО "Приборный" должно было устранить наибольшее количество замечаний (23 замечания по оформлению и 7 чертежей), тогда как у ООО "Стройгеология" - 4 замечания и 1 отчет, а у ООО "Строй-проект" - 2 замечания (письмо в экспертный орган от 13.02.2014 N 5 - 91).

Кроме того, истец не предъявлял претензии к другим исполнителям проектной документации, так как ответы на замечания экспертного органа данные исполнители представили в срок, отведенный экспертным органом для исправления замечаний, а именно: 25.01.2014.

Таким образом, проведение повторной экспертизы было вызвано несвоевременным устранением замечаний именно ответчиком.

Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Работы по спорному договору выполнены в полном объеме согласно акту от 05.06.2015, подписанному сторонами на сумму 919 960 рублей.

В свою очередь истец свои обязательства по оплате выполнил частично в сумме 832 524 рубля.

Поскольку ОАО "Елатомский приборный завод" не представило доказательств оплаты задолженности в сумме 87 436 рублей, требования ООО "ПСО "Приборный" в части взыскания задолженности в сумме 87 436 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Встречные исковые требования ООО "ПСО "Приборный" о взыскании пени в сумме 172 625 рублей 43 копеек за период с 06.09.2013 по 05.05.2015 за нарушение заказчиком своих обязательств (пункты 4.3, 4.5, 5.10, 3.2 договора) оставлены судом без удовлетворения, так как доводы ответчика в указанной части не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме этого, договором не предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им условий пунктов 4.3, 4.5, 5.10, 3.2 договора.

Требования ООО "ПСО "Приборный" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 34 тыс. рублей не основаны на договоре, дополнительные соглашения относительно указанных работ сторонами не заключались (пункт 6.2 договора), в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-5929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова