Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-44923/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - смена директора - обжалование - взыскание неустойки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-44923/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-99427/2015

Судья О.Н. Лаптева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-99427/15, принятое судьёй Анциферова О.В. (шифр судьи - 61-792)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057746105515, 129085, город Москва, Звездный бульвар, дом 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" (ОГРН 1101101003475, 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 92)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" 10.09.2015 года (согласно почтового штемпеля) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 17 июля 2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 17 августа 2015 г., однако, апелляционная жалоба по настоящему делу подана ответчиком только 10 сентября 2015 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано поздним получением копии обжалуемого судебного акта, а также отсутствием юриста на предприятии в связи с тяжелым финансовым положением компании.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика знал о начавшемся в отношении общества процессе и должен был самостоятельно отслеживать движение дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что текст обжалуемого решения суда своевременно 19.07.2015 г. был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет по веб-адресу: http://msk.arbitr.ru/, и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию судебного акта и не имел возможность подать апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что полный текст решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2015 г. и с указанного времени являлся общедоступным, следовательно, ответчик обладал сведениями о состоявшемся решении и имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке с соблюдением процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика относительно отсутствия юриста в связи с тяжелым финансовым положением компании, поскольку отсутствие юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не является препятствием для подачи апелляционной жалобы от имени юридического лица. Юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СоюзИнвест" (ОГРН 1101101003475, 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 92) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежными поручениями от 03.09.2015 N 433, от 01.09.2015 N 433.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, Факс - 8 (495) 987-28-11

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-71

Судья

О.Н. Лаптева