Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-15478/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А42-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15478/2015) Мурманского МКУ "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 г. по делу N А42-2302/2015 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Мурманского МКУ "Управление капитального строительства"

к ООО "ГрадСтрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 164 888,34 руб. неустойки за период 18.11.2013 г. по 10.09.2014 г. за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 22.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманское МКУ "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку установление сторонами в спорном контракте неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде сочетания единовременного штрафа (пункт 9.1) и пени (пункт 9.3) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.07.2013 г. стороны заключили муниципальный контракт N 67, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству отдельно стоящего здания для хранения и размещения групповой баллонной установки с горючим газом (кислород) МБУЗ "Родильный дом N 1" по адресу: ул. Карла Маркса, д.16а в городе Мурманске.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2 контракта: начало выполнения работ - 17.07.2013 г., окончание - 78 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты указанной в заявке заказчика, то есть до 15.11.2013 г.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик выполнил работы несвоевременно, что подтверждается актом приемки здания, подписанным сторонами 11.09.2014 г. (л.д. 34).

Поскольку претензия об уплате пени за просрочку исполнения контракта от 26.09.2014 г. N 06-04/3040 (л.д. 35) ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, пунктом 9.3 контракта сторон было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, которая начисляется в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не более 40% от цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Рассматривая настоящее дело, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 г. по делу N А42-2293/2015 с ООО "ГрадСтрой" в пользу Мурманского МКУ "Управление капитального строительства" было взыскано 149 152,48 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.1 контракта, за нарушение обязательств по контракту, со ссылкой на тот же акт приемки здания от 11.09.2014 г. и исходя из суммы контракта - 2 983 049,67 руб., с учетом факта просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере пяти процентов от цены контракта, при этом подрядчик не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, согласно пункту 9.2.1 контракта, под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, понимается нарушение сроков выполнения работ по контракту (в том числе промежуточных).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за то же нарушение, является двойной мерой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 года по делу N А42-2302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова