Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37764/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-27718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

по делу N А40-27718/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-223),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПТР" (ОГРН 112500300924, адрес: 142700, Московская область, г. Видное, территория Южная промзона, владение 7)

к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН 1027700004914, адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 62)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СПТР" (далее по тексту - ООО Частная охранная организация "СПТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" (далее по тексту - ЗАО "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 13 от 01.07.2013 г. за период с 31.12.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 380 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.06.2015, ЗАО "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО ЧОО "СПТР" (Исполнитель) и ЗАО "Комплект-Монтаж" (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 13 (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, а ответчик обеспечить Исполнителю возможность для надлежащего выполнения обязательств по договору и оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 37 000,00 руб. в месяц, включая НДС 18% - 5 644,07 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, неоплаченная стоимость которых на момент рассмотрения дела по существу, согласно представленному расчету, составила 380 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был произведен перерасчет стоимости охранных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. ввиду уменьшения площади охраняемого объекта с 556,6 кв. м до 397,3 кв. м, противоречит п. 2.2.3 Договора, согласно которому Заказчик обязуется заблаговременно уведомлять Исполнителя об изменении условий охраны объекта. В связи с чем ссылка ответчика на договор аренды N 02 от 03.03.2014, дополнительное соглашение к договору аренды от 30.07.2014 г., заключенные между ЗАО "Комплект-Монтаж" и правопреемником Филиала СУ-120 ОАО "Мосспецмонтаж" - ЗАО "М-Спецмонтаж, является необоснованной.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что 31.12.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору N 13 на оказание охранных услуг от 01.07.2013 г., согласно которого с 01 января 2015 г. стоимость услуг составляет 10 000 (десять тысяч) руб. в месяц, в том числе НДС 18% 1 525 руб. 42 коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ЗАО "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-27718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ-МОНТАЖ" (ОГРН 1027700004914) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук