Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10858/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-4138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфиннити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2015 г. по делу N А76-4138/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Михайлова К.И. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Инфиннити" - Мишнева К.Р. (доверенность от 30.03.2015).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец по первоначальному иску, Минздрав, ответчик по встречному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфиннити" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Инфиннити", общество) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту в размере 644 878 руб. 23 коп.

ООО "Инфиннити" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Министерства 200 645 руб. 57 коп, в том числе штрафа за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 178 451 руб. 26 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015 по 12.03.2015 в размере 22 194 руб. 31 коп. Кроме того, просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015) исковые требования Министерства удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Инфиннити" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указывает апеллянт, работы по государственному контракту были выполнены обществом в срок, сданы по акту выполненных работ 20.12.2014 и приняты заказчиком (Министерством) 29.12.2014. Доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

По мнению общества, недостатки, указанные в протоколе приемо-сдаточных испытаний от 29.12.2014 носят несущественный характер, кроме того, были устранены ответчиком по первоначальному иску. Апеллянт отмечает, что все замечания, на которые ссылается Министерство, относились к приемке работ, выполненных исполнителем в добровольном порядке, не предусмотренных в техническом задании и государственном контракте, сверх требований государственного контракта.

Общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, были возвращены подрядчику только 12.03.2015 в связи с обращением в Главное контрольное управление Челябинской области, а не в установленный государственным контрактом срок, то есть не 04.02.2015, суд, по мнению общества, должен был применить пункт 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), однако суд необоснованно применил пункт 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы о гарантийных обязательствах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Министерством (заказчик) и ООО "Инфиннити" (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв.N 0169200001014001043) заключен государственный контракт N 877-ЭА/15, согласно которого подрядчик обязуется выполнить в обусловленный контрактом срок работы по интеграции региональной медицинской информационной системы с внешними системами (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 8.2 государственного контракта, он заключен после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт (т.е. подрядчиком), обеспечения исполнения контракта в порядке и размере согласно документации об аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которого является настоящий контракт в виде проекта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, а именно 2 690 219 руб. 93 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются государственным заказчиком подрядчику в течение двадцати рабочих дней с момента:

а) подписания (утверждения) государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ, свидетельствующего о выполнении работ

подрядчиком в полном объеме;

б) заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) платежным поручением от 17.12.2014 N 580 уплатил Министерству 2 690 219 руб. 93 коп - обеспечение исполнения государственного контракта N 877-ЭА/15.

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.12.2014, в соответствии с планом выполнения работ (раздел 5 приложения N 1).

Государственный заказчик (истец по первоначальному иску) обязался произвести приемку работ в соответствии с разделом 3 контракта: пункт 3.1 - осуществить экспертизу и приемку работ в течение пятнадцати дней с момента предъявления:

а) отчетных документов о фактически выполненных работах - подписанные технические акты приема-передачи работ, предоставленных медицинским организациям Челябинской области, указанным в приложении N 2 к контракту (по каждой медицинской организации) (далее - технический акт приема-передачи выполненных работ).

Оформленный подрядчиком технический акт приема-передачи выполненных работ должен быть подписан подрядчиком и уполномоченным представителем медицинской организации Челябинской области.

Технический акт приема-передачи выполненных работ является документом первичной приемки, свидетельствующим о согласии уполномоченного представителя медицинской организации Челябинской области с соответствием выполненных работ условиям контракта.

б) акт выполненных работ;

в) счета-фактуры на выполненные работы.

На основании документов, перечисленных в пункте 3.1 контракта, государственным заказчиком осуществляется экспертиза (своими силами) и приемка (приемочной комиссией) работ, выполненных подрядчиком, на их соответствие объему, качеству и прочим условиям контракта (пункт 3.2).

Результаты экспертизы, оформляются заключением. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 3.3).

После проведения приемки приемочная комиссия при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, а в случае выявления факта несоответствия работ объему, качеству или другим требованиям контракта, в письменной форме оформляет мотивированный отказ от подписания такого акта.

Оформления таких документов, осуществляется в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

При приемке выполненных работ приемочная комиссия учитывает информацию, содержащуюся в заключении согласно пункту 3.3 контракта (пункт 3.4).

При отказе от приемки работ приемочной комиссией составляется соответствующий акт с перечислением в нем обнаруженных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения подрядчиком (пункт 3.5).

В случае если приемочной комиссией при приемке выполненных работ были выявлены недостатки в их выполнении и составлен соответствующий акт, подписание приемочной комиссией акта выполненных работ осуществляется только после устранения подрядчиком недостатков (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта - гарантийный срок на выполненные работы, согласно приложению N 1 - 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель гарантирует качество, надежность, быстродействие и стабильность работы функционирования системы в течение гарантийного срока.

Гарантия включает: устранение сбоев и ошибок, возникающих в процессе эксплуатации ИС (в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от заказчика или МО); оказание консультационной помощи по устранению сбоев и ошибок, возникающих в процессе эксплуатации.

В случае внесения изменений в исходные коды ЭР в течение срока гарантийного обслуживания ЭР подрядчик обеспечивает внесение соответствующих изменений в комплект документации и передает заказчику: "Руководство пользователя ИС", "Руководство администратора ИС", "Общее описание ИС (с описанием структуры БД)" на русском языке в двух экземплярах; исходные коды ИС и инсталляционный пакет на электронном носителе в двух экземплярах.

Во исполнение условий государственного контракта комиссия, проводившая испытания, 19.12.2014 сформировала протокол приемо-сдаточных испытаний системы в составе сервисов, согласно которому принято решение, что обновленные сервисы Региональной медицинской информационной системы соответствуют требованиям программы и методики испытаний и рекомендованы к развертыванию в ЧОДКБ и РЦОД для проведения опытной эксплуатации.

В ходе проведения приемочных испытаний были выявлены следующие замечания:

1. В терминологию типов участков добавить типы участков в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от 15.05.2012 N 534н;

2. Добавить отображение на портале записи информации об исключении в расписании;

3. Сохранение информации о табуляции в многострочных полях.

Согласно протоколу приемо-сдаточных испытаний системы в составе сервисов от 29.12.2014, комиссия приняла решение, что обновленные сервисы Региональной медицинской информационной системы частично соответствуют требованиям Программы и методики испытаний и рекомендованы к передаче в эксплуатацию, с корректировкой в период эксплуатации.

Исполнитель (ответчик по первоначальному иску) и заказчик (истец по первоначальному иску) 29.12.2014 подписали акт N 32, согласно которому стоимость работ по интеграции региональной медицинской информационной системы с внешними системами в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту, составляет 8 922 562 руб. 76 коп.

Согласно содержанию письма от 29.12.2014 N Ифи-14/126 ответчик гарантировал истцу, что замечания, выявленные в ходе проведения приемочных испытаний интеграционных сервисов медицинской информационной системы регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Челябинской области (исполнитель ООО "Инифиннити" по государственному контракту, протокол приемо-сдаточных испытаний системы от 29.12.2014) - будут устранены в срок до 20.02.2015.

Ответчик по первоначальному иску в письмах от 30.12.2014 N Ифи-14/1311, от 03.02.2015 N Ифи-15/73, от 05.02.2015 N Ифи-15/85 со ссылкой на исполнение обязательств по государственному контракту в соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2014 потребовал от истца в срок до 04.02.2015 возврата 2 690 219 руб. 93 коп, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В письме от 06.03.2015 N 06-09-18/4/651 начальник Главного контрольного управления Челябинской области Лошкин А.А. сообщил директору ООО "Инфиннити" Гребневу П.Е., что Минздраву выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в срок до 11.03.2015 заказчик обязан обеспечить возврат ООО "Инфиннити" денежных средств, в размере 2 690 219 руб. 93 коп, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 12.03.2015 N 156 истец по первоначальному иску уплатил обществу 2 690 219 руб. 93 коп - возврат обеспечения контракта (платежное поручение N 580 от 17.12.2014).

Считая, что работы по государственному контракту выполнены обществом с нарушением установленного срока, а именно дата окончания выполнения работ согласно акту выполненных работ 29.12.2014, Министерство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Указывая, что срок для возврата Министерством денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта истек 04.02.2015, а денежные средства возвращены лишь 12.03.2015, в связи с чем с Министерства подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

По условиям государственного контракта срок выполнения работ сторонами согласован до 20.12.2014 с учетом порядка приемки выполненных работ по разделу 3 контракта.

Ответчик по первоначальному иску 18.12.2014 вручил истцу письмо от 18.12.2014 N Ифи-14/99, в котором сообщил о выполнении 1 и 2 этапа работ по государственному контракту и о направлении комплекта отчетной документации: исходные коды ИС и инсталляционный пакет (на электронном носителе), руководство пользователя ИС (2 экземпляра), руководство пользователя ИС (2 экземпляра), общее описание ИС с описанием структуры БД (2 экземпляра). Просил в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта осуществить приемку выполненных работ, сообщить дату, время и место проведения приемочных испытаний.

В письме от 26.12.2014 N 3338 истец по первоначальному иску в ответ на письмо ответчика от 23.12.2014 N 14/177 сообщил, что документы на выполненные работы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом "Порядок контроля и приемки системы" технического задания государственного контракта испытания организуются и проводятся в соответствии с ГОСТ 34.603 (основные виды испытаний: предварительное, опытная эксплуатация, приемочные).

Предварительное испытание, на тестовой инфраструктуре исполнителя проведено 19.12.2014.

Согласно протоколу комиссией принято решение сдать систему в опытную эксплуатацию, с устранением выявленных замечаний.

По состоянию на 26.12.2014 система находится в опытной эксплуатации.

В целях обеспечения возможности проведения приемочных испытаний в соответствии с условиями государственного контракта, Министерство просило обеспечить исправление недостатков, выявленных в ходе опытной эксплуатации (замечания на двадцати листах) и уведомить государственного заказчика о готовности.

Как видно из материалов дела ответчик обязательства из государственного контракта в согласованные сроки окончания работ - до 20.12.2014 надлежащим образом не исполнил (глава 22 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в согласованные сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался правом согласно статье 719 ГК РФ на приостановление работ.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что для случаев злоупотребления субъективным правом характерным является не существование прямого или косвенного умысла, а наличие намерения (цели) осуществить свое право во зло другому или осуществить его вопреки правам и интересам других лиц, общества, государства, с превышением пределов разумности, добросовестности и назначения субъективного права.

Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела следует, что общество, не представило доказательства, подтверждающие принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем не установлены основания применения к правоотношениям сторон правила статьи 401 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства, подтверждающие применение правил статей 716, 717 ГК РФ, а также, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе выполнения работ исполнителем не отрицался факт ненадлежащего оказания услуг, не давалась оценка работам как сопутствующим и не предусмотренным государственным контрактом, в доказательство чего представлена переписка сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.3 контракта согласовано условие о договорной неустойке, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по правилам определения размеров штрафа утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 446128 руб. 14 коп.

На основании указанного, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков выполнения работ за 9 дней с 20.12.2014 по 28.12.2014 в сумме 198 750 руб. 09 коп.

Поскольку общество в материалы дела не представило доказательств, что работы по государственному контракту приняты приемочной комиссией в соответствии с разделом 3 контракта и по результатам приемки комиссией был подписан акт выполненных работ, соответствующие объему, качеству или другим требованиям контракта, истец также обоснованно начислил ответчику штраф 446 128 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (статья 421 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции было обосновано, указано на следующее.

Согласно части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ государственный контракт подписывается государственным заказчиком после подписания его победителей электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта.

При этом согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Во исполнение вышеуказанных требований обществом, как победителем электронного аукциона, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта были внесены денежные средства, которые по своему существу являются залогом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроке возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе ГК РФ.

Согласно нормам ГК РФ назначение залога состоит в возможности получения залогодержателем удовлетворения из стоимости предмета залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях Закона N 44-ФЗ обеспеченным обязательством является исполнение государственного контракта.

Таким образом, основанием для возврата обеспечения исполнения контракта является отсутствие замечаний по качеству, количеству и объему выполненных услуг, установленное в ходе приемки.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчик вправе указать в конкурсной документации условие о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается только после истечения гарантийного срока на товары, являющиеся предметом открытого конкурса. Указанное условие, в случае если оно предусмотрено конкурсной документацией, подлежит обязательному включению в контракт, заключаемый с победителем конкурса, если иное не будет предусмотрено требованиями к содержанию, составу, порядку разработки типовой конкурсной документации, установленными Правительством России.

На основании части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Государственный заказчик включил условие о гарантийных обязательствах в аукционную документацию, посчитав данное условие существенным. Ответчик, выразил согласие со всеми условиями аукционной документации.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при её неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое может проявиться и в поставке товаров ненадлежащего качества и в процессе использования.

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из перечисленных ему денежных средств, следовательно, внесение средств на счет заказчика - это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного контракта и действует до 31.12.2014.

Согласно пункту 8.2 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются государственным заказчиком подрядчику в течение двадцати рабочих дней с момента: а) подписания (утверждения) государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ, свидетельствующего о выполнении работ подрядчиком в полном объеме; б) заключения сторонами соглашения о расторжении контракта.

Как уже было отмечено выше, в материалы дела не представлено доказательства, что работы по государственному контракту были приняты приемочной комиссией в соответствии с разделом 3 контракта и по результатам приемки комиссией был подписан акт выполненных работ, соответствующие объему, качеству или другим требованиям контракта.

О выявленных недостатках в работоспособности системы заказчик уведомил ООО "Инфиннити" путем направления в его адрес претензионного письма (вручено 30.01.2015) с требованием об устранении выявленных нарушений и уплате штрафных санкций по контракту (пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта).

На момент установления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта (январь 2015 г.) обеспечение находилось на счете заказчика в пределах срока возврата, установленного контрактом.

Как указывает Министерство размер штрафных санкций за выявлено нарушение подрядчиком условий контракта, предполагалось удержать из суммы обеспечения контракта, находящегося на счете заказчика. Указанное намерение соответствует назначению обеспечения, которое в свою очередь является гарантией получения штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения контракта контрагентом, за счет заложенных денежных средств, покрывающих размер начисленной пени и (или) штрафа полностью или в части.

Таким образом, подписанием акта, свидетельствующем о принятии работ, не утрачивается право государственного заказчика на получение денежных средств по начисленной неустойке за счет обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно удерживал денежные средства ответчика до 12.03.2015, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2015 г. по делу N А76-4138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфиннити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева