Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8615/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-21611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулина В.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мигур Н.Г. по доверенности от 19.05.2015 N 22-01-23/489,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери" (ИНН: 7743009038, ОГРН: 1037700097203): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН: 4702008865, ОГРН: 1054700029999): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН: 7701409193, ОГРН: 5147746172173): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Интерьерные двери Северо-Запад" (ИНН: 7842367274, ОГРН: 1077847587070): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт" (ИНН: 7820338223, ОГРН: 1147847331950): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ИНН: 6025028986, ОГРН: 1076025002987): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания Тишлер" (ИНН: 4702011635, ОГРН: 1074702001373): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 6025028175, ОГРН: 1076025000644): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-21611/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери", обществу с ограниченной ответственностью "Виват", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", закрытому акционерному обществу "Интерьерные двери Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Сэт", обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира", закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания Тишлер", обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери" (далее - ООО "ТД "Интерьерные двери"), обществу с ограниченной ответственностью "Виват", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", закрытому акционерному обществу "Интерьерные двери Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Сэт", обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира", закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания Тишлер", обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00250012/08011101 от 26.06.2012 в сумме 140 083 970 руб. 33 коп., из которых: просроченные проценты в сумме 476 595 руб. 68 коп., просроченный основной долг в сумме 138 979 962 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 205 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 618 207 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество согласно исковому заявлению (выделенный том, л.д. 3а-7).

01 июля 2015 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ТД "Интерьерные двери" товары в обороте, заложенные по договору залога N 00250012/08011101-З от 26.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.04.2014) (выделенный том, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-21611/15 заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (выделенный том, л.д. 74-75).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на принадлежащие ООО "ТД "Интерьерные двери" товары в обороте, заложенные по договору залога N 00250012/08011101-З от 26.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.04.2014).

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить действия по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Аргументы, изложенные ОАО "Сбербанк России" в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в будущем и причинении значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком, третьими лицами действий, предпринимаемых для распоряжения указанным выше имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, с учетом способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного апелляционного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-21611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко