Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3074/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А25-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2015 по делу N А25-1960/2014 (судья Тебуева З.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ОГРН 1050900721035, ИНН 0916000471)

к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (г.Черкесск, ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ОГРН 1110917001832, ИНН 0917018640)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман": Дотдаевой А.Н. по доверенности от 15.05.2015,

от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": Хасинаевой Ю.А. по доверенности N 772 от 30.06.2015,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики: Нагорновой Н.С. по доверенности от 22.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, предприятие) задолженности по государственному контракту от 17.09.2012 в размере 9 001 690 руб. 65 коп. и неустойки в размере 2 438 991 руб. 98 коп. за период с 15.11.2012 по 03.06.2015 (уточненные требования).

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - соответчик, министерство).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики отказано, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества задолженность в размере 9 001 690 руб. 65 коп. и неустойка за период с 15.11.2012 по 03.06.2015 в размере 2 244 696 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность министерства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. За просрочку исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины министерства в несвоевременной оплате долга ввиду отсутствия бюджетного финансирования со стороны главного распорядителя республиканского бюджета - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества и предприятия с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2012 между предприятием (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Андезит" (правопредшественник ООО "Флагман", генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на организацию и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция (сейсмоусиление) школы, село Красный Курган" (далее-контракт) (л.д.54-62, т.1).

По условиями контракта заказчик-застройщик осуществляет приемку и оплату выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год, при исполнении доходной части бюджета на основании Договора о передаче части функций государственного заказчика, а генподрядчик - выполнение работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией на организацию и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция (сейсмоусиление) школы, село Красный Курган" (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 25 020 324 руб. 65 коп.

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении средств в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, в текущем году или в следующем за отчетным годом (п.2.4 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения государственного контракта до 20.12.2012 (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.7.6 контракта в случае возникновения споров, связанных с несвоевременным либо неполным поступлением бюджетных средств, стороной отвечающей за ненадлежащее исполнение обязательств, выступает государственный заказчик (главный распорядитель бюджетных средств).

Как следует из договора о передаче части функций государственного заказчика от 16.03.2012 N 7А, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (государственный заказчик) передало предприятию (заказчик-застройщик) исполнение части функций по организации финансирования и проведению всего комплекса строительных работ по объектам, финансируемым в соответствии с Перечнем строек и объектов для республиканских и государственных нужд на 2012 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год, утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2012 N 96 (л.д.42-50, т.2). Министерство обязалось довести до заказчика-застройщика распределение бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.1.3 договора государственный заказчик осуществляет контроль финансирования строек и объектов в 2012 году, финансируемых за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2012 год в объеме 610 716 460 руб.

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 внесены изменения в пункт 2.1.3 договора, где сумма бюджетных средств указана в размере 2 205 608 290 руб. (л.д.49-50, т.2). Основанием внесения изменений послужило принятие Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2012 N 300, которым внесены изменения в Постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2012 N 96. Согласно приложению к указанному постановлению в перечень республиканских строек включен, в том числе объект "Сейсмоусиление школы с. Красный Курган" с бюджетными инвестициями в 25 млн. рублей (л.д.52-73, т.2).

Во исполнение своих обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 04.10.2012 N1 на сумму 9 967 136 руб., от 02.11.2012 N 2 на сумму 7 193 103 руб., от 20.12.2012 N 3 на сумму 7 860 085 руб. 65 коп. (л.д.53-124, т.1; л.д.1-27, т.2). При этом работы предприятием приняты без замечаний к качеству, объему выполненных работ, срокам их исполнения.

Платежными поручениями от 10.10.2012 N 800 на сумму 7 228 634 руб., от 28.12.2012 N 344 на сумму 5 790 000 руб., от 18.06.2013 N 919 на сумму 3 000 000 руб. подтверждается частичная оплата ответчиком образовавшейся задолженности в размере 16 018 634 руб. (л.д.28-30, т.2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2012 по 07.10.2013 задолженность заказчика-застройщика перед генеральным подрядчиком с учетом произведенных выплат составляет 9 001 690 руб. 65 коп. (л.д.31, т.2).

Несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 09.10.2014 N 49, оставшаяся часть долга осталась неоплаченной.

Неоплата заказчиком-застройщиком стоимости выполненных работ явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы N N КС-2 и КС-3, установил, что обществом принятые по государственному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как министерством обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 9 001 690 руб. 65 коп. истцом заявлено обоснованно.

Суд правомерно взыскал сумму долга с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства, поскольку предприятие, выступая заказчиком по контракту, действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по договору от 16.03.2012 N 7А от имени министерства, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт просрочки исполнения министерством обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 2 244 696 руб. 51 коп. за период с 15.11.2012 по 03.06.2015.

Является необоснованным довод министерства об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга ввиду отсутствия бюджетного финансирования со стороны главного распорядителя республиканского бюджета - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ на основании ст. 401 ГК РФ.

Довод о том, что дело рассматривалось в отсутствие представителя министерства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 123 АПК РФ министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 21 т. 3). Однако министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Данное обстоятельство не лишает суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного участвующего в деле лица, не явившегося в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2015 по делу N А25-1960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило