Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36147/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - казенное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-36147/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-200455/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-200455/14 (64-1552), принятое судьей Зотовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь XXI век" (ИНН 7714240441, ОГРН 1027700256858) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании незаконным односторонний отказ от договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кувакин В.А. по дов. от 20.11.2014 г.;

от ответчика: Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый огонь ХХI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 04.09.2003 г. N 04-669/03, выраженный в уведомлении о расторжении договора аренды от 04.09.2014 г. N ДШ-И- 18501/14.

Решением суда от 24 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано высокой загруженностью специалистов, большим объемом документооборота.

Рассмотрев заявленное ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты - 13.07.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (т. 2 л.д. 70), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 24.03.2015 г. по настоящему делу является 02.04.2015 г., направляя жалобу 13.07.2015 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем с этого момента он являлся общедоступным.

По смыслу п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на высокую загруженностью специалистов и большой объем документооборота, признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы 24 марта 2015 г. по делу N А40-200455/14 (64-1552) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.