Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 20АП-5382/15

г. Тула

30 сентября 2015 г.

Дело N А68-2899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Петелино" (Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158)- Карасевой Е.Н. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Петелино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2899/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО "Теплоэнергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Предприятию коммунального хозяйства "Петелино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 587 837 рублей 90 копеек, неустойки и процентов в сумме 191 503 рубля 84 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки

В апелляционной жалобе ООО "ПКХ "Петелино" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная без учета предусмотренного пунктом 4.3 договора поставки тепловой энергии от 01.11.2013 N 1-шт/13 порядка расчетов за тепловую энергию. Кроме того, считает, что договор от 01.11.2013 г. N 1-шт/13 продолжает свое действие, в силу чего оплата за период с октября 2014 года по январь 2015 должна производиться не по фактическому потреблению, а с учетом пункта 4.9 договора ежемесячными платежами из расчета 1/12 от поставленного годового объема тепловой энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "ПКХ "Петелино" 01.11.2013 заключен договор поставки тепловой энергии N 1-шт/13 (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача теплоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По условиям Договора сторонами определен годовой объем отопления (отопительный сезон 2013-2014 гг.) равный 11 711,42 Гкал, на общую сумму (плановая оплата) 17953,96 тыс. руб.

Вместе с тем, расчет поставляемой тепловой энергии осуществлялся на основании приборов учета, с учетом этого счета на оплату выставлялись согласно показаниям счетчика.

За отопительный период 2013-2014 г. (октябрь 2013 г. - апрель 2014 г.) истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 154 248 56 рублей 91 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Согласно пункту 4.9 Договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячными платежами из расчета 1/12 от поставленного годового объема.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.9 Договора, задолженность за сентябрь 2014 г. составила 12 854 04 рубля 74 копейки из расчета (154 248 56 рублей 91 копейка/12 месяцев).

Поставленная тепловая энергия принята ответчиком в полном объеме, однако не оплачена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сентябре 2014 года, истец начислил ответчику неустойку в сумме 53 729 рублей 92 копейки по состоянию на 25.03.2015 (расчет имеется в материалах дела).

Истец в адрес ответчика направил письмо N 1943/08 от 12.08.2014 о расторжении с 01.10.2014 года договора поставки тепловой энергии N 1-шт/13.

Ответчиком 04.12.2014 получена оферта нового проекта договора поставки тепловой энергии от 24.10.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 30.09.2015 (исх. N 6774/12-14 от 02.12.2014), о чем имеется соответствующая отметка.

От ответчика в адрес истца подписанный экземпляр договора на поставку тепловой энергии от 24.10.2014 либо мотивированный отказ от его подписания не поступал.

Таким образом, ответчик в период с октября 2014 года по январь 2015 года в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение с истцом продолжал потреблять тепловую энергию.

За период с октября 2014 года по январь 2015 года ООО "ПКХ "Петелино" потребило тепловой энергии в количестве 5949,031 Гкал на общую сумму 93 024 33 рубля 16 копеек, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами и счет-фактурами за спорный период, имеющимися в материалах дела.

Поставленная тепловая энергия за период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение N 471/03 от 02.03.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 105 878 37 рублей 90 копеек за период сентябрь 2014 года - январь 2015 года в срок до 11.03.2015. Оплата не была произведена.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчиком не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 773 рубля 92 копейки по состоянию на 25.03.2015.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 10 587 837 рублей 90 копеек ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец в отопительный период 2013-2014 годов (с октября 2013 г. по апрель 2014 г.) поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 424 856 рублей 91 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Ответчиком было оплачено 4 869 831 рублей 04 копеек.

Исходя из положений пункта 4.9 договора оплата за тепловую энергию производится из расчета 1/12 от выставленного годового объема тепловой энергии.

Истец выставил ответчику задолженность за сентябрь 2014 года в сумме 1 285 404 рублей 74 копейки, что соответствует пункту 4.9 договора из расчета 1/12 от поставленного годового объема тепловой энергии.

Оспаривая судебный акт ответчик указал, что истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная без учета предусмотренного пунктом 4.3 договора порядка расчетов за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию, отпущенную теплоснабжающей организацией до присоединенной сети абонента, осуществляется последним в размере не менее 95 % от плановой ежемесячной оплаты, установленной приложением N 2 к договору, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов-фактур. Фактический недосбор денежных средств с конечного потребителя (УК), но не более 5 % от общей суммы, начисленной к оплате абонентом, распределяется между сторонами договора в объемах пропорционально утвержденному тарифу за 1 Гкал тепловой энергии.

В приложении N 2 к договору сторонами согласована ежемесячная плановая сумма платежей за потребленную теплоэнергию с разбивкой на 12 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что счета на оплату за отопительный период с октября 2013 года - апрель 2014 года истцом выставлялись по показаниям счетчика.

Таким образом, оплате подлежит стоимость поставленной ответчику теплоэнергии в полном объеме, учет которой произведен по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в сумме 1 285 404 рублей 74 копейки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме 1 285 404 рублей 74 копейки обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2.2 установили ответственность абонента при просрочке очередного платежа в виде пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки платежа ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, истцом начислена неустойка в сумме 53 729 рублей 92 копейки по состоянию на 25.03.2015 на основании пункта 5.2.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 729 рублей 92 копейки обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 9 302 433 рубля 16 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в период с октября 2014 года по январь 2015 года подтверждается материалами дела. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соответственно, отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что договор от 01.11.2013 N 1-шт/13 продолжает свое действие, в силу чего оплата должна производиться не по фактическому потреблению, а с учетом п. 4.9 Договора ежемесячными платежами из расчета 1/12 от поставленного годового объема тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Выставленная в акте сумма за тепловую энергию в октябре 2014 года рассчитывалась по фактическому объему потребления, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Кроме того, ответчик проект нового договора поставки тепловой энергии от 24.10.2014 со сроком действия с 01.10.2014 по 30.09.2015 (исх. N 6774/12-14 от 02.12.2014) не подписал, а договор поставки тепловой энергии N 1-шт/13 от 01.11.2013 в порядке пункта 7.1 прекратил свое действие.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года ответчиком не исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 773 рубля 92 копейки по состоянию на 25.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ (действовавшей по состоянию на 31.03.2015 - дата подачи искового заявления) одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств 8 является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом размер процентов рассчитан исходя из установленной на 31.03.2015 (дата подачи искового заявления) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что является правом истца.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (действовавшей по состоянию на дату подачи искового заявления в суд), расчет процентов является верным. Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов в размере 137 773 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 10 587 837 рублей 90 копеек (задолженность за сентябрь 2014 года в сумме 12 854 04 рубля 74 копейки + задолженность за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 93 024 33 рубля 16 копеек = 105 878 37 рублей 90 копеек), неустойки в сумме 53 729 рублей 92 копейки, процентов в сумме 137 773 рублей 92 копейки удовлетворены обоснованно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 по делу N А68-2899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова