Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10546/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-29650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Халупенко В.А. - лично, паспорт; Кузьмин А.В., представитель по доверенности 01.10.2014,

от Управления Росреестра по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.15,

от ИП Давтян А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Халупенко В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-29650/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению конкурсного управляющего Халупенко В.А. к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Давтян А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Давтяна А.В. Халупенко В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности Халупенко В.А. на два земельных участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Московская, д.12, выраженных в письмах от 12.01.2015 N МО-14/3В-1500086 и N МО-14/3В-1500085.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-29650/15 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на недостаточное исследование судом приложенных к заявлению доказательств.

Представитель управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица Давтяна А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 по делу N А41-755/10 должник ИП Давтян Арзуман Вараздати признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халупенко Валерий Алексеевич.

Согласно сведениям из ЕГРП в собственности ИП Давтяна А.В. имелся земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010303:97.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-755/10 признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственными строениями и сооружениями от 09.09.2009, заключенный между Давтяном Арзуманом Вараздати и Давтяном Арегом Арзумановичем в лице законного представителя - Багдасарян Людмилы Мовсесовны.

В конкурсную массу должника - Давтяна Арзумана Вараздати возвращены переданные по указанному договору земельный участок площадью 1572 кв.м. с кадастровым номером 50:08:010303:0097, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, улица Московская, участок 12, дом 12, с находящимися на нем жилым домом, общая площадь 61, 30 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, литеры А, а, Г, Г1, Г2, Г4, У, З, инвентарный номер 4402.

24.09.2014 конкурсным управляющим принято решение о разделе земельного участка площадью 1572 кв.м. с кадастровым номером 50:08:010303:0097 на два земельных участка.

Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из кадастровых паспортов земельных участков КН 50:08:0010303:263 и КН 50:50:08:0010303:262, 19.09.2014 указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно имеющимся в регистрационных делах документам, 25.09.2014 конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности Халупенко Валерия Алексеевича на два земельных участка: КН 50:08:0010303:263 и КН 50: 50:08:0010303:262.

К заявлениям конкурсным управляющим были приложены: кадастровые паспорта N МО-14/3В-1500086 и N МО-14/3В-1500085, решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011 по делу N А41-755/10, определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-755/10, определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-755/10, решение от 24.09.2014 о разделе земельного участка, квитанция об оплате государственной пошлины.

Письмами от 12.01.2015 N МО-14/3В-1500086 и N МО-14/3В-1500085 Управление отказало конкурсному управляющему в государственной регистрации права со ссылкой на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010303:97 (разделенного впоследствии) является гр. Давтян А.В., тогда как за государственной регистрацией права обратился Халупенко В.А.

Не согласившись с указанными отказами управления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абзаца 2 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2, 7, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а так же если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества или имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса является имуществом должника. Таким образом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя не вправе принимать решения о передаче себе в собственности имущества индивидуального предпринимателя, включенного в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции в заседании исследовались копии регистрационных дел, приобщенные к материалам дела, в которых наряду с другими документами содержаться заявления о государственной регистрации права собственности (л.д.78 и 109).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из текста заявлений конкурсного управляющего от 24.09.2014 о государственной регистрации права усматривается, что заявитель просит произвести государственную регистрацию права собственности Халупенко В.А. на спорные земельные участки, а не права собственности ИП Давтяна А.В., Управление правомерно отказало заявителю в государственной регистрации за ним права собственности на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, поскольку решения управления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-29650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская