Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16100/16

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-15751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии представителя ответчика - Гибадулиной Л.Д. по доверенности от 30.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-15751/2016

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

третье лицо: ООО "ЖЭУ "Соцбыт"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" (ООО "УЖК "Территория-Восток", ответчик) о взыскании 81 505 руб. 83 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 29189 от 01.09.2015 за период с 13.08.2015 по 30.09.2015.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ "Соцбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что спорный многоквартирный дом (МКД) по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге до настоящего времени не включен в договор энергоснабжения N 29189 от 01.09.2015; письмо о расторжении договора с ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ" (предыдущей управляющей компанией) поступило истцу только 29.09.2015, а показания электросчетчиков по спорному дому в связи с расторжением договора энергоснабжения предоставлены ООО "ЖЭУ "Соцбыт" истцу 01.10.2015.

По утверждению ответчика, дата начала управления ответчиком спорным домом определена датой договора управления - 01.10.2015; Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом по ул. Гастелло, 32, был включен в Реестр многоквартирных домов под управлением ООО "УЖК"Территория-Восток" 13.08.2015; в спорный период ответчик не осуществлял функции по управлению МКД, о чем уведомил Департамент.

Ответчик также указывает на то, что в спорный период не мог исполнить решение собственников, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 32 по ул.Гастелло, гор. Екатеринбург от 17.04.2015, так как ООО "ЖЭУ"Соцбыт" препятствовало Ответчику осуществлять функции по управлению МКД, препятствовало доступу Ответчика в технические помещения МКД, не передавало Ответчику техническую документацию, необходимую для осуществления функций по управлению МКД (в том числе, для заключения договоров с ресрсоснабжающими организациями). В связи с чем ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ" передать техническую документацию на МКД. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-28683/2015 от 25.09.2015 исковые требования ООО "УЖК "Территория-Восток" удовлетворены в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, указывает на то, что решение собственников помещений в доме по ул. Гастелло,32 в г. Екатеринбург, оформленное протоколом от 17.04.2015, направлено на прекращение договора управления с прежней управляющей организацией и передачу дома в управление ответчика с 12.05.2015; представленные в дело копии счетов ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ" не подтверждают предъявление электроэнергии за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК "Территория-Восток" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 29189 от 01.09.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Согласно п. 10. Договора, он вступает в силу и момента подписания и распространяет действия на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.09.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом спора по данному делу являются требования истца об оплате ответчиком фактически отпущенной электрической энергии для нужд МКД, находящегося в управлении ответчика, по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге в период с 13.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 81 505,83 руб. (16 462,63 руб. в августе 2015 года и 65 043,20 руб. в сентябре 2015 года).

Количество и стоимость предъявленного к оплате ресурса ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, доказанности факта нахождения МКД по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге в управлении ответчика в спорный период, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовое регулирование отношений по снабжению электрической энергией осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в дело показаниями приборов учета, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 81 505 руб. 83 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге от 17.04.2015 собственники приняли решения: - расторгнуть договор управления с управляющей организацией - ООО "ЖЭУ "Соцбыт" 11.05.2015; выбрать способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УЖК "Территория-Восток" с 12.05.2015. Принятие собственниками данных решений явилось основанием для обращения ООО "УЖК "Территория-Восток" в арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ "Соцбыт" об обязании передать техническую документацию на спорный МКД; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу N А60-28683/2015 соответствующие требования были удовлетворены.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом по ул. Гастелло, 32, был включен в Реестр многоквартирных домов под управлением ответчика 13.08.2015, что подтверждается выпиской из реестра лицензий и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЖЭУ "Соцбыт" 29.09.2015 представило истцу письмо от 28.09.2015 N 487 с просьбой расторгнуть договор снабжения электрической энергией в отношении спорного МКД с 13.08.2015; 01.10.2015 ООО "ЖЭУ "Соцбыт" представило истцу показания электросчетчиков на 13.08.2015.

Истец заключил с собственниками помещений указанного МКД договоры управления 01.10.2015, и полагает свою обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электроэнергии возникшей лишь с указанной даты.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами управляющей организацией осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании оценки представленных в дело доказательств, верно установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения в отношении спорного МКД с прежней управляющей организацией - ООО "ЖЭУ "Соцбыт" прекращен с 13.08.2015 на основании протокола общего собрания от 17.04.2015 и записи Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.08.2015, в связи с чем обязанность по оплате электроэнергии за спорный период несет ответчик.

Материалами не дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается ни право прежней управляющей организации - ООО "ЖЭУ "Соцбыт", на предъявление собственниками помещений в доме по ул. Гастелло, 32 в г. Екатеринбурге требований об оплате электрической энергии, отпущенной в период с 13.08.2015 по 30.09.2015, ни получение такой оплаты.

То обстоятельство, что ответчик получил техническую документацию от прежней управляющей организации - ООО "ЖЭУ "Соцбыт" только 01.10.2015 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом по ул. Гастелло, 32 возникла у ответчика ранее, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-15751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский