Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38899/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-38958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-302),

по делу N А40-38958/15

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

при участии третьего лица: ОАО РЖД о взыскании 343 672 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 343 672 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Истец считает, что рекламационные акты подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец считает, что выводы о неправомерном взыскании истцом стоимости деталей, которые не устанавливались ответчиком при проведении деповского ремонта на вагоны 9,23,33,35 не подтвержден материалами дела. Истцом представлены в материалы дела расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты указанных вагонов, которые подтверждают, что истцом были оплачены только работы по замене неисправных деталей без включения в стоимость ремонта стоимости данных деталей.

Кроме того, исковые требования по вагонам N 51453405,50972918 были заявлены в пределах срока исковой давности.

Так же истец считает, что расходы на оформление рекламационно-претензионной документации - это убытки собственника в связи с некачественно проведенным ответчиком плановым ремонтом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-38958/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01 июля 2011 года N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ОАО "ВРК-1") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2 договора истец имеет право устранить дефекты вагонов в подразделениях ОАО "РЖД" только "в случае при невозможности устранения дефектов" в ремонтных депо ответчика, где дефекты устраняются бесплатно. Таким образом, стороны добровольно в порядке ст.421 Гражданского кодекса РФ договорно установили, что обязательным условием для обращения истца к третьим лицам (в частности ОАО РЖД) за устранением неисправности может быть только случай невозможности устранить неисправность самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что к ответчику обращений истца о бесплатном устранении дефектов подвижного состава не поступало. В нарушение принятых на себя договорных обязательств истец обратился к ОАО "РЖД" за устранением дефектов на возмездной основе.

Как указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у истца расходов в связи с ремонтом спорных вагонов на основании следующего:

- вагон N 50972918 (позиция 7), 30.12.2011 года проходил деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

15.02.2014 года был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "ослабление крепления пятника" (код 607). Согласно справки ИВЦЖА N 2653, вагон 2 раза был в промежуточном ремонте. При выпуске вагона из деповского ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагона к перевозкам крепление пятника находилось в технически исправном состоянии. Ослабление крепления образовалось как естественный износ под действием знакопеременных нагрузок в период эксплуатации вагона и не связано с низким качеством проведения ремонта. В связи с чем, суд считает, что отнесение вины на ответчика в обнаруженном дефекте не обосновано, отцепка вагона не является гарантийным случаем.

- вагон N 58096223 (позиция 9) проходил деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36. в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

Согласно акту-рекламации, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД", вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - срыв корончатой гайки триангеля (код 408).

Данная неисправность срыв корончатой гайки триангеля возникла в период эксплуатации вагона и не связана с низким качеством ремонта, так как вагон согласно справки ГВЦ N 2653 отцеплялся 1 раз в ТР-2, где данная неисправность отсутствовала. При выпуске вагона из деповского ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагона к перевозкам крепление находилось в технически исправном состоянии.

В связи с чем, суд считает, что отнесение вины на ответчика в обнаруженном дефекте не обосновано, отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Вагону N 55281562 (позиция 23) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "неисправность поглощающего аппарата" (код 348). Согласно расчетно-дефектной ведомости при деповском ремонте ответчиком установлен поглощающий аппарат собственности Заказчика. Предъявляемый код 347 - "обрыв ударного угольника" согласно Классификатору имеет код 3 - неисправность, отказ которых произошел по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, в связи, с чем указанная отцепка не является гарантийным случаем ответчика по Договору (п. 6.1.)

Вагон N 50084599 (позиция 33) проходил деповской ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Истец оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

Согласно акту-рекламации, составленным в одностороннем порядке эксплуатационными депо ОАО "РЖД". вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина в корпусе автосцепки" (код 304).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что установлена трещина старого происхождения.

Виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1".

Как правильно указано судом первой инстанции, Данный вагон после деповского ремонта, проведенного подрядчиком 13.07.2012 г. находился в эксплуатации 22 месяца, претензий к техническому состоянию автосцепного оборудования не предъявлялось.

При неоднократном проведении подготовки вагона к перевозкам поглощающий аппарат находился в технически исправном состоянии, трещина образовалась, как естественный износ под действием ударных нагрузок в период эксплуатации вагона при проведении маневровых и погрузочных работ и не связана с низким качеством проведения ремонта.

Кроме этого, вагон отцеплялся 2 раза в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии с Требованиями Руководства по Текущему отцепочному ремонту N 717 ЦВ-2009 "Вагоны не принадлежащие ОАО "РЖД", эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования поступившие в ТОР (текущий отцепочный ремонт), ремонтируются в соответствии с требованиями настоящих Руководств и Перечня нормативных и технических документов. В соответствии с.п.2.4 указанного Руководства "При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса". Таким образом, если трещина имела место быть после деповского ремонта, этот дефект был бы своевременно обнаружен в депо ОАО "РЖД" проводившее ремонт вагона 2 раза после деповского ремонта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что истец не доказал наступление гарантийных обязательств у ответчика по указанному вагону подтверждены материалами дела.

Вагон N 54535109 (позиция 36) 28.07.2011 года проходил деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

25.07.2014 года был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "ослабление крепления пятника" (код 607). Согласно справки ИВЦЖА N 2653, вагон 3 раза был в промежуточном ремонте. При выпуске вагона из деповского ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагона к перевозкам крепление пятника находилось в технически исправном состоянии. Ослабление крепления образовалось как естественный износ под действием знакопеременных нагрузок в период эксплуатации вагона и не связано с низким качеством проведения ремонта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отнесение вины на ответчика в обнаруженном дефекте не обосновано, отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Вагон N 54560305 (позиция 41) 18.10.2011 года проходил деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актами выполненных работ. Вагон выпущен из ремонта с составлением уведомления формы ВУ-36, в котором указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанным годным в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 года был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "ослабление крепления пятника" (код 607). Согласно справки ИВЦЖА N 2653, вагон 3 раза был в промежуточном ремонте. При выпуске вагона из деповского ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагона к перевозкам крепление пятника находилось в технически исправном состоянии. Ослабление крепления образовалось как естественный износ под действием знакопеременных нагрузок в период эксплуатации вагона и не связано с низким качеством проведения ремонта. Таким образом, отцепка вагона не является гарантийным случаем.

Как правильно указал суд первой инстанции иском не представлены в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вагоны позиции расчета 4, 13, 15, 28 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности "трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок" (код 603).

Вагон позиции расчета 44 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности по коду 567.

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественно выполненных работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором, а также Регламентом.

Истец предъявляет отцепку по коду неисправности 234, 567 которые отсутствует в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), принятом и утвержденным протоколом комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ. Латвии, Литвы и Эстонии, а также в списке неисправностей указанных во Временном регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в связи, с чем, невозможно сделать вывод о характере выявленной неисправности.

Следовательно, отцепка вагонов по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и Регламенте, и не относится к технологической, что не является гарантийным случаем Ответчика по условиям договора. Кроме того, само название содержит слово износ, то есть эксплуатационный дефект.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что Протоколом 55-го заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2013 г. (г.Тихвин) утверждены коды 234, 567 и др. Согласно данного протокола рассматривался вопрос о включении изменений в Классификатор КЖА 2005 04 и заслушивались предложения по их включению.

В соответствии с Классификатором неисправностей код неисправности 603 (по цифровому коду (один знак), характеризующий причину) относится к 3 коду неисправности, отказ которых произошел по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, в связи, с чем указанная отцепка не является гарантийным случаем ответчика по Договору.

Вагон позиции расчета 35 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "повреждение запасного резервуара" (407). Предъявленная неисправность не относится к технологическому дефекту и является кодом повреждения вагона (повреждение -неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона), что подтверждается Классификатором. Согласно условиям Договора предъявленные неисправности не относятся гарантийным случаям Ответчика. Кроме этого, вагон отцеплялся 1 раз в TP - 2, предъявляемая истцом неисправность выявлена не была.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что подрядчик, проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно применимы нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Основание иска - ненадлежащее исполнение Договора подряда следует из текста искового заявления и претензий, направленных в адрес ответчика. Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям по спорным вагонам все детали вагонов были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Как следует из п. 6.4 Договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Вместе с тем, как следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны позиции 1-12, 16-23, 25, 26, 30, 31, 33, 35, отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД". при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4. 2.8. 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР. несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

При поступлении вагона в ТО. ТР-1.ТР-2. под погрузку, выгрузку он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности. Подтверждение того факта, что вагон на пути общего пользования выпущен в технически исправном состоянии отражается в уведомлении ВУ-36-М составляемым при каждом ремонте.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ): не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно делан вывод о том, что истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта.

Довод истца о что расходы на оформление рекламационно-претензионной документации - это убытки собственника в связи с некачественно проведенным ответчиком плановым ремонтом неправомерен.

Поскольку указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Возмещение услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (Гарантия Ответчика распространяется только на выполненные работы п. 6.1. Договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия Ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям, представленным истцом в материалы дела, в расчет размера убытков по спорным вагонам включены контрольные и регламентные операции.

Между тем, включение в сумму убытков, понесенных истцом, стоимость работ, связанных с проведением контрольных и регламентных операций не обоснованно, поскольку регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы. Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет Ответчика по правилам статей 15. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ. течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как установлено судом первой инстанции, акты - рекламации датированы в период с 25.01.2014 г. и 15.02.2014 г., тогда как с иском истец обратился 25.02.2015 г. (регистрация заявления Арбитражным судом г. Москвы), то есть срок исковой давности пропущен.

Из системного толкования норм статей 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, так же обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 года N 11405/11).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

В обязанность истца при предъявлении иска входит доказывание размера понесённых убытков. Истцом в настоящем деле, не раскрыт состав понесённых убытков. Подробный расчёт по спорным вагонам с указанием на виды работ и их стоимость, даты отцепок и коды выявленных дефектов, по которым у ответчика возникла гарантийная обязанность, не представлены.

Кроме того, истец, предъявляя в суд требования о взыскании убытков, ссылается на претензии, оформленные в соответствии с Временным регламентом "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденные 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым и направленные в адрес ответчика. Между тем указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст.15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ. Также из представленных в материалы дела актов-рекламаций, согласно которым виновным в проведении некачественного ремонта спорных вагонов-цистерн был признан вагоноремонтный завод, следует, что в нарушение названных требований акты составлены без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов.

Из представленных в материалы дела претензий с приложением не представляется возможным установить состав и размер предъявляемых в настоящем деле убытков.

Таким образом, истцом не доказаны причинённые убытку в отношении 15 вагонов на общую сумму 343 672,61 руб., рассчитанную по единой цене за ремонт одного вагона, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-38958/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-38958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров