Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4728/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-9345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" (ИНН 5036059790, ОГРН 1045007205044) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А11-9345/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако" о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.06.2014 N 13-15-02/6546@, от 26.06.2014 N 13-15-02/6520@.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - Девятков Ю.Л. по доверенности от 18.08.2014 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Шаронова Л.В., по доверенности от 30.12.2014 N 04-14/6362 сроком действия до 01.01.2016, Волкова О.В. по доверенности от 30.12.2014 N 04-14/6365 сроком действия до 01.01.2016;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности сроком действия до 14.11.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Виллако" (далее - ООО "Виллако", Общество, налогоплательщик) 16.08.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2013 N 11857.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес решения от 20.03.2014 N 1271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.03.2014 N 02-11/26 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) отменило решения Инспекции и приняло решения от 26.06.2014 N 13-15-02/6520@ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе ООО "Виллако" в применении сумм налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2013 года в размере 386 542 руб. и от 26.06.2014 N 13-15-02/6546@ об отказе в возмещении НДС в сумме 386 542 руб.

Не согласившись с указанными решениями Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 25.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Виллако", документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), содержат достоверные сведения.

Общество утверждает, что результаты почерковедческой экспертизы являются ненадлежащим доказательством.

Заявитель жалобы считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Премьер" (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2012 N 13/12, в силу которого Подрядчик обязуется в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по устройству основания на территории ООО "Виллако", а Заказчик, в свою очередь, авансирует данные работы в размере 30% от стоимости, указанной в калькуляции объемов работ на соответствующие виды работ; окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ.

По данной сделке налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в размере 386 542 руб. за 1-й квартал 2013 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило счет-фактуру от 20.01.2013 N 11 на сумму 2 534 000 руб. (в том числе НДС - 386 542 руб.), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2013 N 1/12, книгу покупок за 1-й квартал 2013 года.

Между тем в отношении ООО "Премьер" судом установлено следующее.

ООО "Премьер" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2010 по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, д. 4. По указанному адресу организация не располагается, в пользу чего свидетельствует письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 13.06.2013 N 36537, а также отсутствие перечислений арендной платы за помещение согласно выписке по расчетным счетам организации в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АкадемРусБанк" и открытом акционерном обществе Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий". Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 02.02.2015 N 15-09/01943 по адресу: г. Москва, ул. Оборонная, д. 4, расположен 9-этажный жилой дом, нежилые помещения отсутствуют, что с очевидностью свидетельствует о недостоверности адреса контрагента налогоплательщика. Конкретное помещение при государственной регистрации организации не заявлено.

Договор от 22.11.2012 N 13/12 и счет-фактура от 20.01.2013 N 11 со стороны ООО "Премьер" содержат подписи от имени руководителя организации Смирнова А.С., являющегося учредителем в 6 организациях и руководителем в 9 организациях. Акт о приемке выполненных работ от 20.01.2013 N 1/12 со стороны ООО "Премьер" подписан неустановленным лицом, расшифровка подписи которого отсутствует.

Из протокола допроса Смирнова А.С. от 01.11.2013 N 1 следует, что он зарегистрировал ООО "Премьер" за вознаграждение и фактически руководство организацией не осуществлял, договор от 22.11.2012 N 13/12, приложение N 1 к договору N 13/12 от 22.11.2012, счет-фактуру от 20.01.2013 N 11 и акт о приемке выполненных работ от 20.01.2013 N 1/12 формы КС-2 не подписывал.

Факт подписания первичных документов не Смирновым А.С., а иным лицом подтверждается и результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству Управления.

Довод Общества о том, что результаты указанной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется как несостоятельный.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции был вправе путем экспертизы провести проверку достоверности показаний Смирновым А.С., полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Данная экспертиза проведена судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем ее результаты могут являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО "Премьер", доказана налоговым органом.

Из условий договора подряда от 22.11.2012 N 13/12 следует, что выполнение работ предполагает использование специальной техники и автомобилей (экскаваторы, катки, грузовые автомобили). Однако письмами Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по г. Москве от 18.02.2014 N 2578-А/З/32-23 и Управления ГИБДД УВД по г. Москве от 05.03.2014 N 45/19-700 подтверждается, что в собственности у ООО "Премьер" отсутствуют специальная техника и транспортные средства.

Анализ расчетных счетов контрагента в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АкадемРусБанк" и открытом акционерном обществе Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" свидетельствует об отсутствии платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, таких как арендная плата за пользование недвижимым имуществом, за пользование специальной техникой и транспортными средствами, расчеты за коммунальные платежи.

Согласно показаниям Власова А.В., Михалева А.И., Валенкова О.В., Кирдана А.Е., Тюжова В.В. (собственников грузовых автомашин, перевозивших песок, щебень и вывозивших грунт с территории Общества в целях устройства площадки) транспортные услуги для ООО "Премьер" они не оказывали, название организации им не знакомо. Названные лица в 2012 году привозили песок на территорию ООО "Виллако" и вывозили с территории вынутый при строительстве грунт за наличный денежный расчет, при этом никакие документы с ними не оформлялись. Свидетели сообщили, что деньги получали от Тутубалина Г.В.

Опрошенный в качестве свидетеля Тутубалин Г.В. пояснил, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Вега", имел значительное количество договоров с ООО "Виллако" по вопросу уборки и благоустройства территории, мелкому ремонту. Свидетель пояснил, что для ООО "Премьер" доставку (перевозку) грузов не организовывал, договоров не заключал. Организовать перевозку песка, щебня, грунта предложил некий мужчина, назвавшийся Михаилом, координаты которого утрачены. Наличные денежные средства получал от некоего Михаила, документы никакие не оформлялись (протокол опроса от 19.03.2014 N 4).

Документального подтверждения взаимодействия Тутубалина Г.В. с ООО "Премьер" по получения денежных средств, его полномочий на осуществление деятельности от имени указанной организации материалы дела не содержат.

В данном случае реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО "Премьер" достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорного контрагента носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного ООО "Виллако" к возмещению НДС.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Премьер", фактически работы выполнены иными лицами. При этом налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этого контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени ООО "Премьер".

В рассматриваемом случае налоговым органом доказана недобросовестность Общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного у Управления имелись законные основания для отказа в возмещении НДС по документам, оформленным от имени ООО "Премьер", а решения Управления являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на ООО "Виллако".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2015 по делу N А11-9345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков