Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10526/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-8248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-8248/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Карс" - Ишмуратов Р.Р. (паспорт, доверенность N 1 от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - ООО "Карс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Уфимского Территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее также - ТУ Минэкологии РБ, административный орган) N 490 от 09.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минэкологии РБ) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан (т.1 л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) заявленные требования удовлетворены. Постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 490 от 09.12.2014 о привлечении ООО "Карс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях административного органа существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что уведомление от 27.10.2014 N 517 о вызове заявителя для составления протокола об административном правонарушении не было вручено адресату, а ТУ Минэкологии РБ, не имея доказательств надлежащего извещения ООО "Карс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, незаконно составило данный протокол 01.12.2015.

По мнению апеллянта, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит положениям КоАП РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Опираясь на положения ч.ч.1, 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апеллянт утверждает, что общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку адресованное ООО "Карс" извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества. Указанная корреспонденция вернулась в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

Действия административного органа, по его мнению, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ТУ Минэкологии РБ являются законными и обоснованными, а значит, оснований для удовлетворения заявления ООО "Карс" у суда первой инстанции не имелось.

На этом основании, апеллянт просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "Карс" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Уфимского Территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и Отдела внутренних дел России по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сообщения гражданина от 09.10.2014 о вывозе с карьера песчано-гравийной смеси (т. 1 л.д. 65), 10.10.2014 Отделом МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан с привлечением начальника отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии РБ проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0265, расположенного в 6-7 км. северо-западнее с.Волково в административных границах Дмитриевский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке ведутся производственные работы и вывоз песчано-гравийной смести, работает специальная техника (фронтальный погрузчик, грузовые автомобили "Донфанс" госномер Е 286 ХР 102, Е 720 ХМ 102 rus, HOWO с госномером Т 079 ОУ 102 rus, экскаватор Fiat Hitachi). Карьер занимает площадь около 1 га., его углубление составляет от 5 до 11 метров. На территории карьера расположена будка. Дорога, ведущая к карьеру, засыпана песчано-гравийной смесью. Свежевыработанный участок карьера имеет размеры 74/44 метра. Верхние части карьера вскрыты экскаватором средней глубиной на 2 метра. В ходе осмотра велась фотосъёмка. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2014, а также материалами фотосъёмки, на которой запечатлён земельный участок и работающая на нём специальная техника: трактор и грузовой автомобиль (грузовой самосвал) с государственным номером Е 286 КР 02 rus (т. 1 л.д. 86-94).

Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел были отобраны письменные пояснения от 09.10.2014, 10.10.2014 и от 14.10.2014 менеджера ООО "Карс" Еремеева М.С., мастера ООО "Карс" Ермакова Ю.С., водителя Хайруллина А.Н., машиниста фронтального погрузчика ООО "Гера" Хасьянова В.Ф., водителя Гайсина Р.Р. водителя Юсупова Р.Р., машиниста экскаватора Федотова М.В., директора ООО "Агрофирма "Николаевская" Ахунова И.Р., которые подтвердили факт выполнения работ на спорном земельном участке. При этом директор ООО "Агрофирма "Николаевская" Ахунов И.Р. в своих письменных пояснениях показал, что ООО "Карс" проводятся работы по рекультивации земельного участка. Допрошенные работники показали также, что работы проводились силами ООО "Карс" на арендованной у ООО "Гера" технике. Песчано-гравийная смесь вывозилась с карьера на отсыпку дороги до карьера (т. 1 л.д. 70-79, 85).

Помимо этого, работникам органов внутренних дел в ходе проверки был представлен заключенный между ООО "Карс" и ООО "Агрофирма "Николаевская" договор подряда N 22 от 19.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 19.09.2014, по условиям которых в обязанности ООО "Карс" вменено проведение работ по рекультивации земель в пределах принадлежащего ООО "Агрофирма "Николаевская" земельного участка с сохранением плодородного слоя почвы. По условиям пункта 2 дополнительного соглашения к данному договору в качестве оплаты за выполненные работы заказчик передаёт подрядчику не входящие в состав плодородного слоя почвы излишки земляных масс (грунта), полученные в результате проведения земляных работ и являющиеся собственностью заказчика (т. 1 л.д. 80 - 84).

Полагая, что работы, проводимые ООО "Карс" являются самовольным пользованием недрами ООО "Карс", выразившимся в добыче песчано-гравийной смеси (ПГС) без специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, постановлением о передаче дела по подведомственности от 15.10.2014 орган внутренних дел передал материалы проверки в Минэкологии РБ (т. 1 л.д. 68, 69).

01 декабря 2014 года главным государственным инспектором, начальником отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Вахмяниным В.А. в отношении ООО "Карс" составлен протокол об административном правонарушении N 5ВВ по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57-59).

О времени и месте составления протокола на указанную дату общество извещалось уведомлением N 517 от 27.10.2014 (л.д. 61,62), которое направлялось по его юридическому адресу заблаговременно, но было возвращено в административный орган с отметкой об истечении срока хранения лишь 25.12.2015 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 60).

09 декабря 2014 года старшим государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Фазыловой Е.Ю. в присутствии законного представителя (директора) ООО "Карс" Мискаряна Д.Р. вынесено постановление N 490 о привлечении ООО "Карс" к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании п. 3 ст. 6 Закона о недрах одним из видов пользования недрами, на осуществление которого необходима лицензия, является разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Пунктом 3.1 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения). Участки недр предоставляются в пользование в виде горного или геологического отвода (пункт 3.3 Положения).

На основании ст. 3 Закона о недрах к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона о недрах порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона Республики Башкортостан от 23.12.2004 N 144-з "О порядке получения права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения в Республике Башкортостан" общераспространённые полезные ископаемые - полезные ископаемые, включенные в республиканский перечень общераспространенных полезных ископаемых, определяемый органом государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с Правительством Республики Башкортостан.

В соответствии с "Перечнем общераспространённых полезных ископаемых по Республике Башкортостан", утверждённым распоряжением МПР РФ N 570-р, Госгортехнадзора РФ N 23, Правительства Республики Башкортостан N 522 от 17.12.2003, общераспространенными полезными ископаемыми являются в том числе, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Таким образом, добыча и погрузка песчано-гравийной смеси является добычей общераспространённого полезного ископаемого, для осуществления которой необходима лицензия.

Совокупностью собранных по делу доказательств (письменными пояснениями от 09.10.2014, 10.10.2014 и от 14.10.2014 менеджера ООО "Карс" Еремеева М.С., мастера ООО "Карс" Ермакова Ю.С., водителя Хайруллина А.Н., машиниста фронтального погрузчика ООО "Гера" Хасьянова В.Ф., водителя Гайсина Р.Р. водителя Юсупова Р.Р., машиниста экскаватора Федотова М.В., директора ООО "Агрофирма "Николаевская" Ахунова И.Р., условиями договора подряда N 22 от 19.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 19.09.2014) подтверждён факт добычи ООО "Карс" общераспространённого полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:0265, расположенном в 6-7 км. северо-западнее с.Волково в административных границах Дмитриевский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, принадлежащем ООО "Агрофирма "Николаевская". Из представленных доказательств следует, что в процессе работ по рекультивации земель ООО "Агрофирма "Николаевская" заявитель фактически добывал песчано-гравийную смесь, которая передавалась ему в качестве платы за работы по условиям дополнительного соглашения к договору подряда от 19.09.2014 и вывозилась с карьера на отсыпку дороги до карьера, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество допустило пользование недрами без разрешения (лицензии), выразившееся в добыче общераспространённого полезного ископаемого -песчано-гравийной смеси, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что в нарушение ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия от 10.10.2014 составлен без участия понятых и представителя общества, что является существенным нарушением требований к проведению осмотра, лишающим данный документ доказательственной силы, в связи с чем коллегия судей не может признать данный документ допустимым доказательством по делу с позиций ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемой ситуации недостатки, допущенные при составлении протокола осмотра, восполнены иными документами (приведёнными выше письменными пояснениями и договором), в своей совокупности позволяющими сделать вывод о ведении обществом предпринимательской деятельности по добыче песчано-гравийной смеси с целью её использования для отсыпки дороги.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и отклонил соответствующие доводы заявителя.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Карс" требований законодательства в области пользования недрами, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, состав вменяемого обществу правонарушения в его действиях установлен.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении, который составлен без участия законного представителя заявителя и без доказательств его надлежащего, заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены положения ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведёся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от её получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться неизвещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения приравнивается к доказательствам извещения заявителя о времени и месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом (предполагаемого получения в случаях, предусмотренных законом), в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него на дату совершения соответствующего процессуального действия информации о получении адресатом данного уведомления либо о возврате почтовой корреспонденции по мотиву отказа адресата от получения, истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган такими доказательствами не располагал.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что уведомлением от 27.10.2014 N 517 составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Карс" было назначено на 01.12.2014 г. на 11-30 в Уфимском территориальном управлении Минэкологии РБ по адресу: г. Уфа, ул.Ленина, д.86, каб. N 301 (т. 1 л.д.61,62).

14.11.2014 данное уведомление было направлено Обществу заказной корреспонденцией по адресу: 450022, г.Уфа, ул.Менделеева, 21 (почтовый идентификатор 45000680012792).

Согласно почтовому штемпелю указанная корреспонденция вернулась в Уфимское территориальное управление Минэкологии РБ 25.12.2014 г. (л.д.60).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (идентификатор 45000680012792) 17.11.2014 почтовым отделением предпринималась попытка вручения почтовой корреспонденции, однако адресат временно отсутствовал; 23.12.2014 корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом указанная корреспонденция поступила отправителю - Уфимскому территориальному управлению Минэкологии РБ только 26.12.2014, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (01.12.2014) у административного органа отсутствовали как доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и доказательства возврата почтовой корреспонденции, в связи с чем он был не вправе составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушения является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), так как оно не может быть устранено при рассмотрении спора судом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его в связи с тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 по делу N А07-8248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин