Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-7594/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А66-6882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6882/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 12; ОГРН 1096952004885, ИНН 6950098612, далее - Общество) о взыскании 2 187 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 2718,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300341:21, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: г.Тверь, ул. 4-я Красной Слободы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2014 года иск Министерства удовлетворен полностью.

Исполнительный лист серии АС N 007204935 выдан Министерству 13.10.2014.

В арбитражный суд 05.06.2015 поступило заявление администрации города Твери (далее - Администрация) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ввиду перехода полномочий по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена к органам местного самоуправления.

Определением суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении требования отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ (ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Таким образом, Министерство выбыло из данных правоотношений в силу прямого указания закона. Кроме того, согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 " О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена. Выводы суда первой инстанции о том, что в приведенных заявителем правовых актах, регламентирующих передачу части функций взыскателя заявителю, не содержится положений о том, что заявитель является правопреемником по правам взыскателя, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

По смыслу пункта 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации.

До 01.03.2015 такие полномочия были возложены на Министерство.

На основании решения Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что в приведенных заявителем правовых актах, регламентирующих передачу части функций взыскателя заявителю, не содержится положений о том, что заявитель является правопреемником по правам взыскателя, а нормативный акт, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу 01.03.2015 и не имеет обратной силы, оснований для правопреемства не усмотрел.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города - органов местного самоуправления на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, а также коды главных администраторов доходов бюджета города (приложения 5 и 7 к настоящему решению).

В приложении 7 к решению указано, что главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Согласно пункту 1.1 постановления главы администрации города Твери от 23.01.2007 N 198 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери является структурным подразделением Администрации.

Решение суда по делу N А66-6882/2014 по настоящий момент не исполнено, исполнительное производство N 24798/14/69039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 007204935 от 13.10.2014 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду признания должника ООО "Альянс" банкротом).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений Министерства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя по делу N А66-6882/2014 с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на администрацию города Твери.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-6882/2014 отменить.

Произвести замену взыскателя по делу N А66-6882/2014 Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области на его процессуального правопреемника - администрацию города Твери.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина