Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40469/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-19119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-19119/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-139) по иску

АО "ПГК" к ОАО "ВРК-3" о взыскании 46.247,93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жихарева А.В. по доверенности от 25.05.2015 г.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании с ответчика 46 247 руб. 93 коп. пени за сверхнормативный простой в ремонте вагонов (согласно расчета цифра вагонов в споре 73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" братилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "ВРК-3" заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК".

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания Депо Подрядчика и не превышают 6 суток для деповского ремонта и 8 суток для капитального ремонта.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения деповского и капитального ремонтов, что послужило основанием для применения ответственности, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 46.247, 93 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Основанием заявленных требований Истца является факт несвоевременности (нарушение сроков ремонта) проведения ремонтов в октябре, декабре 2013 года, январе-апреле 2014 года, что является основанием, для применения ответственности, установленный п. 7.2 Договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов, указанных п. 4.1 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день задержки.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ремонт производится по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода и вида ремонтов.

Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязан производить подачу грузовых вагонов в депо Подрядчика в течение месяца в сроки, предусмотренные Графиком подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 3.3 рассматриваемого Договора предусмотрена обязанность Заказчика (Истца) ежедекадно производить перечисление авансовых платежей за ремонт вагонов, в порядке стопроцентной предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта одного грузового вагона в предыдущем месяце и планируемого объема ремонта грузовых вагонов на соответствующую декаду.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора Подрядчик осуществляет установку деталей и колесных пар по согласованию с Заказчиком. Ответчик сообщал Истцу в письмах о том, что для выпуска вагонов необходимы дорогостоящие детали и просил ускорить доставку ремонтопригодных запасных частей собственности Истца или согласовать установку запасных частей и деталей собственности Ответчика (Приложение N 2).

Как следует из Расчетно-дефектных ведомостей в отношении вагонов N N 58762774, 53377909, 53330239, 56456536, 56286891, 56401458 осуществлена замена дорогостоящих деталей собственности Заказчика (Приложение N3).

Таким образом, сверхнормативный простой связан с установкой дорогостоящих деталей, которые были несвоевременно предоставлены Истцом, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями, а также письмами, направленными в адрес Истца. Кроме того, ответчиком представлены -технические решения компетентных организаций, имеющих право продлять срок службы грузовых вагонов (Приложение N 4), подтверждающие, что при постановке вагонов в ремонт Истцом не были представлены документы, без которых выпуск из планового вида ремонта невозможен.

В соответствии с п. 4.3 Договора при невыполнении Заказчиком пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 3.3 Договора ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо Подрядчика самостоятельно. При этом, условия Договора не препятствуют принимать вагоны в ремонт, так как в подобном случае, указанным п. 4.3 Договора, Сторонами согласовано право Подрядчика определять сроки ремонта самостоятельно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные нарушения со стороны Истца по оплате работ, а также несвоевременному предоставлению запасных частей собственности Истца, препятствовали Ответчику своевременно исполнить свои встречные обязательства в соответствии с условиями Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-19119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев