Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-9034/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А45-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнК" (N 07АП-9034/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 августа 2015 года по делу N А45-12799/2015 (судья Векшенков Д.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДнК" (ОГРН 1145476116774, ИНН 5406790341, г. Новосибирск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в

Новосибирской области (ОГРН 1045401929682, ИНН 5405276165, г. Новосибирск)

о признании постановления о назначении административного наказания от 02.06.2015 N 50-15/403 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДнК" (далее по тексту - заявитель, ООО "ДнК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 года N 50-15/403.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку орган валютного контроля не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, применил нормы, не подлежащие применению, привлек заявителя к ответственности за правонарушение, которое фактически им не было совершено (Обществу вменена просрочка в предоставлении в банк паспорта сделки документов более чем на 30 дней, при этом фактически документы представлены с задержкой в 27 дней). Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку из материалов дела прямо следует отсутствие пренебрежения заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере валютного контроля.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии признаком малозначительности совершенного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года ЗАО "ДнК", правопреемником которого является ООО "ДнК", заключило договор займа с нерезидентом - кипрской компанией "Peakburst Holding Limited", по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства - 31 001 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть эти денежные средства и проценты за пользование суммой займа в установленный срок (1 год с даты, когда средства были переведены на счет заемщика).

Сумма договора займа - 31 001 000,00 российских рублей (872 100, 71 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату заключения договора займа), что превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

10.04.2014 года Обществом на основании Договора займа в филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске (далее по тексту - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 14040002/2998/0010/5/1.

24.06.2014 года Обществом и Нерезидентом заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны намерены прекратить обязательства, возникшие из договоров займа от 08.04.2014 года и 10.04.2014 года, предоставлением заимодавцем заемщику взамен исполнения отступного.

Стороны согласовали прекращение обязательств заемщика перед заимодавцем путем предоставления заемщиком в пользу заимодавца имущества - 98 246900 шт. обыкновенных акций ОАО "ЦК".

Общая сумма задолженности заемщика перед Обществом по договорам займа на дату заключения соглашения составила 48 233 000,00 руб.

10.07.2014 года заявитель предоставил в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, копию соглашения об отступном от 24.06.2014 года, копию дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 года, ошибочно указав в справке общую сумму отступного - 48 233 000 рублей, а не сумму задолженности по договору займа - 31 001 000 руб.

14.07.2014 года Банк паспорта сделки вернул Обществу справку о подтверждающих документах от 10.07.2014 года по причине неверно указанной суммы задолженности.

17.09.2014 года Общество повторно направило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и копии необходимых документов, верно указав сумму задолженности. Документы приняты Банком паспорта сделки, паспорт сделки по договору займа закрыт 18.09.2014 года.

В нарушение требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России N 138-И от 04 июня 2012 года "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И) копия соглашения об отступном от 24.06.2014 года и оформленная на него справка о подтверждающих документах представлены Обществом в Банк паспорта сделки 17.09.2014 года, тогда как срок представления - до 21.07.2014 года включительно. Таким образом, Общество представило требуемые документы на 58 дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 18.05.2015 года составлен протокол об административном правонарушении N 50-15/403.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 02.06.2015 административном органом принято постановление о назначении административного наказания N 50-15/403, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция N 138-И) устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Из материалов дела следует, что Банк паспорта сделки вернул Обществу справку о подтверждающих документах 14 июля 2014 года по причине неверно указанной суммы задолженности, следовательно, при необходимой степени осмотрительности и заботливости заявитель располагал возможностью предоставить в Банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок до 21.07.2014 года.

Однако указанные документы представлены заявителем в Банк паспорта сделки только 17.09.2014 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Довод заявителя о том, что Банк паспорта сделки в нарушение пункта 18.7 Инструкции N 138-И при возврате Обществу представленных 10.07.2014 года документов, не установил сроков для предоставления новой справки и подтверждающих документов, не принимается судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, обязанность по представлению в Банк паспорта сделки заявления о переоформлении паспорта сделки N 14040001/2998/0010/5/1 по договору займа от 08.04.2014 года, документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки возложена на резидента - ООО "ДнК", который, при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязан обеспечить выполнение обязанностей по соблюдению установленных правил оформления паспорта сделки.

Глава 8 Инструкции N 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

В связи с заключенным 28.05.2014 года сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 08.04.2014 года и принятием процентной ставки за пользование займом 0% годовых, у Общества возникла обязанность по внесению изменений в оформленный ранее паспорт сделки N 14040001/2998/0010/5/1. При этом Общество обязано было руководствоваться требованиями главы 8 Инструкции N 138-И, регламентирующей порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление пас-порта сделки).

У Общества имелась возможность представить в Банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки N 14040001/2998/0010/5/1 и переоформить паспорт сделки N 14040001/2998/0010/5/1 на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 года к договору займа от 10.04.2014 года в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции N 138-И (до 20.06.2014 года), но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Согласно пункту 18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

В данном случае, у Общества имелась возможность представить в Банк паспорта сделки корректную справку о подтверждающих документах, оформленную на соглашение об отступном от 24.06.2014 года в рамках договора займа по паспорту сделки N 14040001/2998/0010/5/1 в срок до 21.07.2014 года.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения установленного срока представления документов подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 года N 50-15/403.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за на-рушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции от 04.06.2012 года N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт нарушения Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 года N 138-И, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ДнК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 года N 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-12799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Полосин А.Л.