Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9630/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

А81-2422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу N А81-2422/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ИНН 8904054981, ОГРН 1078904006235) о взыскании 800 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис", ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015 по делу N А81-2422/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГарантСтройСервис" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскано 800 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГарантСтройСервис" указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют трудовые договоры и приказы о приеме на работы, позволяющие установить, что граждане, в отношении которых составлены спорные акты, являются работниками ответчика;

- истцом не представлены доказательства, что нарушения условий договоров допущены на объектах заказчика;

- акты и протоколы медицинского освидетельствования об установлении фактов нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения не являются надлежащими доказательствами по делу.

От ООО "РН-Пурнефтегаз" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А81-2422/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ГарантСтройСервис" (подрядчик) заключены договоры:

- N 7/2012-КР на капитальный ремонт АБК ИТС-2 УКС инв. N 0-11 -000865-г 10187000 от 25.09.2012 (далее - договор N 7/2012-КР от 25.09.2012);

- N 4/ДКР/СДО на капитальный ремонт 1-го этажа административного бытового блока ИПС Барсуковского месторождения от 12.04.2013 (далее - договор N 4/ДКР/СДО от 12.04.2013);

- N 102 на ликвидацию объектов от 15.04.2013 (далее по тексту - договор N 102 от 15.04.2013).

В качестве одного из существенных условий договоров стороны определили соблюдение ответчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах истца, изложенных в приложении N 6 к договору N 7/2012-КР от 25.09.2012, приложении N 6 к договору N 4/ДКР/СДО от 12.04.2013, приложении N 5 к договору N 102 от 15.04.2013 (далее - требования ПБОТОС).

В соответствии с пунктами 5.1.5 договоров N 7/2012-КР от 25.09.2012, N 4/ДКР/СДО от 12.04.2013, пунктом 2.1.7 договора N 102 от 15.04.2013 подрядчик обязуется соблюдать требования ПБОТОС. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договоров, и в случае их неоднократного нарушения ответчиком истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Пунктами 5.1.6 договоров N 7/2012-КР от 25.09.2012, N 4/ДКР/СДО от 12.04.2013 предусмотрено, что подрядчик обязуется руководствоваться требованиями стандартов, положений, типовых мероприятий, инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, перечисленные в листе ознакомления (приложение N 8 к договорам).

Аналогичные условия содержаться в пункте 2.1.8 договора N 102 от 15.04.2013.

Пунктом 3.1.10 требования ПБОТОС установлено, что подрядчик на время производственных работ на объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, норм и правил природоохранного законодательства.

Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 290-н от 01.06.2009, установлено, что работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

Нарушение подрядчиком как государственных требований ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 тыс. руб. (пункт 3.1.5 требований ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 4.5.1 требований ПБОТОС, подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса и провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Пунктом 4.5.3 требований ПБОТОС определено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.

Как указывает истец, 04.12.2012, 07.12.2012 и 14.06.2013 на территории месторождений ООО "РН-Пурнефтегаз" сотрудниками охранной организации были выявлены случаи выполнения погрузочно-разгрузочных работ работниками ООО "ГарантСтройСервис" Михайленковым А.В., Кравцовым B.C., Горшковым В.П., Огурлаевым P.M., Ковалюк Н.Н., Черниковым В.В., Дурневым В.Н., Васьковым А.Г. без средств индивидуальной защиты.

16.01.2013,07.01.2013,14.05.2013, 09.08.2013, 13.08.2013 работники ответчика Васьков А.Г., Литвинов В.В., Захаров П.И., Хамидуллин Ф.Г., Мартыненко М.Ю. находились на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

03.09.2013 зафиксирован факт проноса работником ООО "ГарантСтройСервис" Файсуллиным В.В. спиртосодержащей продукции на территорию месторождения ООО "РН-Пурнефтегаз".

С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения договоров истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N 01-02-00010 от 14.01.2013, N 01-02-0021 от 15.01.2013, N 01-02-00573 от 19.06.2013, N 01-02-00914 от 23.09.2013, N 01-02-00957 от 26.09.2013.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как отмечалось выше, соглашение о неустойке зафиксировано сторонами в пунктах 3.1.5, 4.5.3 требований ПБОТОС, в которых предусмотрено, что:

- нарушение подрядчиком как государственных требований ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 тыс. руб.;

- в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт.

Как следует из материалов дела, факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ работниками ООО "ГарантСтройСервис" Михайленковым А.В., Кравцовым B.C., Горшковым В.П., Огурлаевым P.M., Ковалюк Н.Н., Черниковым В.В., Дурневым В.Н., Васьковым А.Г. без средств индивидуальной защиты подтверждается актами N 1389 от 04.12.2012, N 1391 от 04.12.2012, N 1393 от 04.12.2012, N 1399 от 04.12.2012, N 1411 от 07.12.2012, N 1412 от 07.12.2012, N 1413 от 07.12.2013, N 610 от 14.06.2013; письменными объяснениями работников.

Факт нахождения работников ответчика Васькова А.Г., Литвинова В.В., Захарова П.И., Хамидуллина Ф.Г., Мартыненко М.Ю. на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актами N 752 от 09.08.2013, N 761 от 13.08.2013, N 26 от 06.01.2012, N 28 от 07.01.2013, N 28 от 07.01.2013, N 29 от 07.01.2013, N 516 от 14.05.2013 объяснительными записками работников, протоколом медицинского освидетельствования N 41 от 14.05.2013.

Факт проноса работником ООО "ГарантСтройСервис" Файсуллиным В.В. спиртосодержащей продукции на территорию месторождения ООО "РН-Пурнефтегаз" подтверждается актом N 624 от 03.09.2013, актом осмотра алкогольной продукции N 624/1 от 03.09.2013, объяснительной запиской работника.

В материалы дела представлены заявки, оформленные ООО "ГарантСтройСервис" на выдачу пропусков, дающих право прохода на территорию охраняемых объектов ООО "РН-Пурнефтегаз" работникам ответчика Михайленкову А.В., Кравцову B.C., Горшкову В.П., Огурлаеву P.M., Ковалюк Н.Н., Черникову В.В., Дурневу В.Н., Васькову А.Г., Литвинову В.В., Захарову П.И., Хамидуллину Ф.Г., Мартыненко М.Ю., Файсуллину В.В.

При наличии документов, подтверждающих, что ответчик заявлял данных лиц в качестве своих работников, именно ответчик должен был опровергнуть факт наличия трудовых отношений (либо гражданско-правовых отношений) с вышеуказанными лицами. Такие доказательства не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ООО "ГарантСтройСервис" и указанными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком условий договоров N 7/2012-КР от 25.09.2012, N 4/ДКР/СДО от 12.04.2013, пунктом 2.1.7 договора N 102 от 15.04.2013 подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты нахождения в состоянии опьянения и протоколы медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 4.5.2 требований ПБОТОС определено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

При этом, в акте о состоянии работника, отстраненного от работы, (приложение N 1 к требованиям ПБОТОС) указывается на наличие конкретных критериев, дающих основание полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела акты о нахождении в состоянии опьянения соответствуют требованиям, установленным пунктом 4.5.2 требований ПБОТОС.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные записки работников ответчика, подписанные со стороны работников подрядчика, также подтверждают нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников ООО "ГарантСтройСервис".

Ссылка ответчика на Временную инструкцию Министерства здравоохранения СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" не может быть признанна судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Согласно пункту 1 названной инструкции медицинское освидетельствование проводится с соблюдением требований указанной инструкции для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в случаях когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

Таким образом, данная инструкция распространяет свое действие на отношения сторон, регулируемых Трудовым кодеком Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть не может распространять свое действие на отношения сторон в данном конкретном случае, учитывая, что обязательства ответчика по недопущению нахождения на территории производственных объектов истца работников ответчика в состоянии опьянения, предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства. Подписывая договор, ответчик с данным порядком фиксации нарушения согласился.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, неприменение указанной инструкции не является основанием для признания актов о состоянии работников, отстраненных от работы, а также протоколов медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в качестве недопустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтройСервис" представило копию платежного поручения ООО "ГарантСтройСервис" (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 4 от 13.07.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал названного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу N А81-2422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова