Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-5027/15

г.Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А38-1872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу N А38-1872/2015, принятое судьей Домрачевой Н.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл о признании общества с ограниченной ответственностью "Н-ОЙЛ" (ИНН 1211004704,ОГРН 1111226000280) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Н-ОЙЛ" - директора Ортина А.И. на основании выписки от 16.08.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее -Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Н-ОЙЛ" (далее - ООО "Н-ОЙЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Элотказал во введении наблюдения в отношении должника, заявление уполномоченного органа оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. Уполномоченный орган указывает, что им соблюдены все процессуальные условия и представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 1 679 523 руб. 48 коп., что является признаком банкротства. По мнению Инспекции, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника в силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные доводы.Директор ООО "Н-ОЙЛ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 16.06.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Н-ОЙЛ" банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате обязательных платежей: во вторую очередь недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 192 566 руб. и в третью очередь недоимки по земельному налогу в сумме 12 руб., пеням в сумме 450 003 руб. 48 коп. и штрафу в сумме 36 942 руб., а всего в размере 1 679 523 руб.48 коп., размер которых подтвержден решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 7360 от 23.01.2015.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (вредакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и уполномоченным органом не оспаривалось, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Н-ОЙЛ" банкротом послужило наличие у него недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 192 566 руб. и недоимки по земельному налогу в сумме 12 руб., пеням в сумме 450 003 руб. 48 коп. и штрафу в сумме 36 942 руб., всего в размере 1 679 523 руб. 48 коп., подтвержденной решением налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 7360 от 23.01.2015 (постановление N 7022 от 23.01.2015) (т.1, л.д. 11-17, 96-172, т.2, л.д. 1-55, 75-81, т.3, л.д.23-26).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" признан утратившим силу пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"дополнено пунктом 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплатетекущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении справедливо отмечено, что пункт 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 определяет очередность уплаты удержанного налога в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.

Вместе с тем наличие требования уполномоченного органа кналоговому агенту по уплате налога на доходы физических лиц, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 Налогового кодекса РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411, А67-5648/2014).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей для целей определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2015 по делу N А38-1872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова