Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8423/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-9796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Новикова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2015 года по делу N А27-9796/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, г.Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул

(ОГРН 1052242262478, ИНН 22235074005)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице в лице Территориального отдела в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Розница К-1", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в адрес административного органа заявления вх. N 62/1 от 02.04.2015 г. о реализации в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: 652870, Россия, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул. Пушкина, 16, пищевой продукции ненадлежащего качества, определением N67 от 13.04.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В результате административного расследования установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, изменения N 1 к СП 2.3.6.1066-01 -далее СП 2.3.6.1066-01), требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), требований Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), выразившиеся :

- в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, хранящихся совместно (в прилавке-витрине среднетемпературной горизонтальной) с доброкачественными пищевыми продуктами и реализация продукции во вскрытых потребительских упаковках, время и дата вскрытия упаковок неизвестны, поэтому срок хранения классифицируется как истекший (сосиски "Сливочные", сосиски "Вологодские", сосиски "Аппетитные", сосиски "Вятские", шпикачки "Москворецкие", сардельки "Хуторские"); что является нарушением требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

- в реализации креветок в количестве 2,0 кг с признаками дефростации и повторной заморозки, что не соответствует требованиям пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

- в реализации колбасок "Дачных" в количестве 0,240 кг, фасованных в магазине в отсутствие потребителя, не обеспеченных информацией о дате их изготовления, сроке годности, на которые наклеены этикетка ООО "Розница К-1" с иной датой изготовления (указана дата упаковывания в магазине или взвешивания), что является нарушением требований статьи 4 части 4.12, пункта 5 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

- в нарушении целостности упаковки - мясо кур "Бедро цыпленка бройлера" в количестве 1.5 кг, что является нарушением требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

- в реализации колбасы "Пикантной" (изготовитель БПК, в количестве 1,120 кг.), без указания даты изготовления, что являйся нарушением требований статьи 4 части 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011).

По результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия требованиям технических регламентов, санитарных правил и гигиеническим нормативам технологического оборудования, используемого при обороте пищевых продуктов в части соблюдения температурных условий хранения и реализации пищевых продуктов в прилавке-витрине среднетемпературной горизонтальной ПВСЗУП-0,48-1,25, используемой для хранения с проведением измерений температурного режима с целью контроля температурного режима хранения пищевых продуктов установлено не соответствие условиям хранения продукции, установленным изготовителем (сыры, колбасы вареные), что является нарушением требования главы 3 статьи 17 Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции частей 7, 12 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ГС 021/2011) и пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", признанные некачественными пищевыми продуктами и опасными, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.05.2015 г. N 236 с последующим обращением Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Роспотребнадзором наличия в действиях ООО "Розница К-1" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Согласно пункту 5 данной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

При этом в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (часть 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию продукции в организациях торговли, в том числе с истекшими сроками годности.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение Обществом указанных выше требований, что выразилось в реализации ООО "Розница К-1" пищевых продуктов с истекшим сроком годности, а также в хранении пищевых продуктов с нарушением температурного режима.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в ООО "Розница К-1" не были совершены действия по недопущению в реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, что является грубым нарушением обязательных требований законодательства в области обращения пищевых продуктов и создает угрозу возникновения и распространения массовых заболеваний (отравлений), о наличии в действиях (бездействии) ООО "Розница К-1" признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы ООО "Розница К-1" об ошибочности указанного вывода суда противоречащими фактически установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ООО "Розница К-1" о проведении экспертизы с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ и прав Общества, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений получен с нарушением закона, составлен с участием понятых Кемаева И.В. и Аракчеева П.Г., являющихся сотрудниками Роспотребнадзора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; Общество уведомлено о проводимой проверке, представитель Общества Карабаева К.С., действующая на основании доверенности, выданной на участие именно в данном деле об административном правонарушении, принимала участие при осмотре и составлении протокола осмотра 14.04.2015, ей было известно об участии при осмотре эксперта Щепиновой Л.Д. (производившей замеры температурных режимов), зарегистрированные температурные режимы при осмотре, Обществом не опровергнуты; получение определения о назначении экспертизы после ее проведения, при направлении экспертного заключения Обществу, извещения о дате составления протокола и предоставления процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2 КоАП РФ), при этом, правом принесения возражений в отношении экспертного заключения, в том числе, и самого эксперта, Общество не воспользовалось, не заявило ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, не могут являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ); согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 26.05.2015 Кемаев И.В. не является работником Управления, наличие трудовых отношений с Аракчеевым П.Г. также не доказано; участие указанных понятых при проведении иных осмотров само по себе не может подтверждать факт заинтересованности лица, его предвзятости в исходе дела (статья 25.7 КоАП РФ).

Эксперт Щепинова Л.Д. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, дала подписку о том, что не состоит в родственных отношениях с должностным лицом, в производстве которого находится дело, экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение N 371 от 16.04.2015 г. утверждено главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" Харитоновой Л.Г., в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела (статья 25.9 КоАП РФ).

Проведение экспертизы назначено административным органом в рамках проведения административного расследования, к которому подлежат применению нормы КоАП РФ, а не положения Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", как ошибочно полагает Общество, не приводя при этом, доводов относительно несоответствия выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции актов списания порчи, представленных административным органом, не свидетельствует о недоказанности административным органом нахождения в обороте (реализации) пищевой продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии действиях ООО "Розница К-1" вмененного состава административного правонарушения основан не только на актах списании порчи, но и иных доказательствах, добытых административным органом с соблюдением требований закона в их совокупности и взаимосвязи (статья 71, частью 6 статьи 205 АПК РФ); кроме того, доказательств того, что Камаева Л.А. и Качаева С.В. (акты списания подписаны указанными лицами) не состоят в трудовых отношениях с ООО "Розница К-1" и ими не оформлялись акты, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на Постановление Мысковского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, пунктов 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено, не усматривается и из материалов дела наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, находящихся вне контроля Общества в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2015 года по делу N А27-9796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева А.Л. Полосин