Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38123/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-48786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-48786/15, принятое судьей Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-127),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " Росич-1"

(ОГРН 1057747890397, 111394, Москва, Перовская, д.61/2, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью " АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

(ОГРН 1035005903118, 143396, Москва, Территория Первомайский С/О, д. Поповка)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистов О.С. по доверенности от 12.03.2015 года,

от ответчика: Селуянов П.Д. по доверенности от 26.02.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие " Росич-1" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 15/07 от 01.08.2007 г. в размере 850 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 руб. 67 коп., а также 20 062 руб. 00 коп. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-48786/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N N15/07 от 01.08.2007 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране имущества собственника, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств на объекте ООО "Альтервест Нара", расположенный по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 14 (п. 1.1 договора).

Договор N 15/07 расторгнут на основании дополнительного соглашения N 4 от 26 февраля 2015 г. с 01 марта 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.9.10 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные в соответствии с подписанным сторонами актом услуги исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течении всего срока действия договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Однако до настоящего момента ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 850 000 руб. 00 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 850 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 116 руб. 67 коп. Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310,330,486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-48786/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина