Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 03АП-4175/15

г. Красноярск

28 сентября 2015 г.

Дело N А33-8276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 761"): Симакова О.А., представителя по доверенности от 18.06.2015 N Д/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-8276/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 761" (ИНН 2460034997, ОГРН 1022401784646, далее - ОАО "ЭП-761") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) о взыскании 646 403 рубля 35 копеек задолженности по договору от 17.10.2014 N 590-16/14, 24 708 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 с АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ОАО "ЭП-761" взыскано 671 112 рублей 12 копеек, в том числе 646 403 рубля 35 копеек основного долга, 24 708 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 422 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет неустойки выполнен с нарушением условий договора и действующего законодательства, так как неверно установлен период начала просрочки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2015.

К апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: копия акта законченного строительством объекта от 18.12.2014 N 16.

Суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вернуть ответчику указанный документ на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами и не были исследованы судом первой инстанции, причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции не указаны, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

17.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 509-16/14 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Работы на Объекте: "Строительство ВЛ-0,4 кВ в жилом районе "боровой" квартал 15 в г. Лесосибирск" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным Договором (пункт 3.1), перечень, объем и стоимость выполняемых строительных работ определяется сторонами настоящего договора в соответствии со сводным расчетом стоимости строительных работ и приказом об утверждении проекта Заказчиком, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.2), общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 680 424 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1 к договору) (пункт 4.1), стороны по мере выполнения работ Подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание Заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной Подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) до сдачи Подрядчиком объекта завершенного строительства Заказчику (подписание Акта по форме КС-11) осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между Сторонами.

Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-11 без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний (пункт 4.3).

Дата начала работ: с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) рабочих дней (пункт 7.1, 7.2).

Стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, путем направления друг другу претензий (пункт 14.1), претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензии и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых Сторона основывает свои требования, и срок, предоставляемый для ответа на претензию (но не более 20 дней) (пункт 14.2).

Заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору (пункт 15.2).

Сторонами согласован сводный расчет стоимости строительства - 680 424 рубля 58 копеек (приложение N 1 к договору).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на производство работ по спорному договору.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 680 424 рубля 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12.11.2014 N 1, от 12.11.2014 N2, от 12.11.2014 N 3, от 12.11.2014 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.11.2014 N 1 на сумму 680 424 рубля 58 копеек КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией N 10 от 11.02.2015 (отметка о получении претензии от 12.02.2015). Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Вышеуказанная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность за выполненные работы составляет (сумма указана за минусом 5 % гарантийного удержания) 646 403 рубля 35 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 15.2 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 708 рублей 77 копеек за период с 05.12.2014 по 22.04.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 17.10.2014 N 509-16/14, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 12.11.2014 N 1, от 12.11.2014 N2, от 12.11.2014 N 3, от 12.11.2014 N 4 и справки о стоимости выполненных работ от 12.1.2014 N 1 на сумму 680 424 рубля 58 копеек.

Таким образом, во исполнение условий договора подряда от 17.10.2014 N 509-16/14 истцом выполнены работы на сумму 680 424 рубля 58 копеек и в соответствии с подписанными сторонами без разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг актами приняты ответчиком на общую сумму 680 424 рубля 58 копеек.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 646 403 рубля 35 копеек за минусом 5 % гарантийного удержания.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 646 403 рубля 35 копеек по договору подряда от 17.10.2014 N 509-16/14 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истец на основании пункта 15.2 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 708 рублей 77 копеек за период с 05.12.2014 по 22.04.2015.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что расчет неустойки выполнен с нарушением условий договора и действующего законодательства, так как неверно установлен период начала просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 15.2 договора подряда от 17.10.2014 N 509-16/14 предусмотрено, что Заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает Подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора подряда от 17.10.2014 N 509-16/14 установлено, что стороны по мере выполнения работ Подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание Заказчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной Подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) до сдачи Подрядчиком объекта завершенного строительства Заказчику (подписание Акта по форме КС-11) осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между Сторонами. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-11 без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Расчет договорной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, расчет произведен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора. При этом, неустойка начислена сумму задолженности без учета 5% гарантийного удержания, в связи с чем, ссылки заявителя на акт законченного строительством объекта не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, а также факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки

правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-8276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Ишутина