Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-7180/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов Александр Петрович, действующий по доверенности от 28.05.2015 N 01-03/37-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732", ОГРН 1023402021455, ИНН 3435001291 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-17745/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732", ОГРН 1023402021455, ИНН 3435001291 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", ОГРН 1143327005690, ИНН 3327124313 (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волжская автомобильная колонна N 1732" (далее - заявитель, МУП "ВАК N 1732", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) по делу N 15-01-18.1-04/262 от 20 апреля 2015 года, в части признания заказчика - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выдачи заказчику - МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора об оказании комплекса адвокатских услуг по возврату (взысканию) задолженности (убытков) федерального и регионального бюджета перед МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2011 год, посредством аннулирования закупки N 31502200151; о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20 апреля 2015 года по делу N 15-01-18.1-04/262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Волжская автомобильная колонна N 1732", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732", общества с ограниченной ответственностью "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФАС по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступила жалоба ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (вх. N 2559) на действия МУП "ВАК N 1732" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора об оказании комплекса адвокатских услуг по возврату (взысканию) задолженности (убытков) федерального и регионального бюджета перед МУП "ВАК N 1732" за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2011 год.

Извещение о проведении закупки N 31502200151 от 31.03.2015 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее-официальный сайт).

Антимонопольный орган в ходе проверки не нашел оснований для удовлетворения жалобы общества, вместе с тем, в порядке ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением было установлено, что порядок оплаты закупаемых услуг определен заказчиком способом, не соответствующим предмету проводимого конкурса, поскольку оплата услуг исполнителя в нарушение требований ст. 779 ГК РФ не была поставлена в зависимость от каких бы то ни было иных условий, кроме фактического поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии Волгоградского УФАС от 20.04.2015 по делу N 15-01-18.1-04/262 МУП "ВАК N 1732" признано нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчику выдано предписание об аннулировании закупки N 31502200151.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по Волгоградской области по делу N 15-01-18.1-04/262 от 20 апреля 2015 года, в части признания заказчика МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выданное на этом основании предписание от 20 апреля 2015 года по делу N 15-01-18.1-04/262 с требованием об аннулировании закупки, являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 20.04.2015 по делу N 15-01-18.1-04/262 приняты в рамках установленной компетенции антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия заказчика при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как было указано выше, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры", поданной на действия МУП "ВАК N 1732" при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора об оказании комплекса адвокатских услуг по возврату (взысканию) задолженности (убытков) федерального и регионального бюджета перед МУП "ВАК N 1732" за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2011 год, было установлено, что п. 1.1 проекта договора, заключаемого по результатам закупки, предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс адвокатских услуг, в перечень которых включено, в том числе, и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с п. 6 раздела 2 конкурсной документации ("Информационная карта") сумма оплаты за оказанные услуги определяется в процентах от суммы денежных средств, поступивших в результате оказания комплекса адвокатских услуг на расчетный счет МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" из бюджета в связи с реализацией мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан России равной доступности услуг общественного транспорта, предоставлением гражданам, проживающим в г. Волжском Волгоградской области, права проезда на автобусном транспорте на основании социальных проездных билетов за период: 2011 год, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. Процентная ставка будет определена в конкурсной заявке победителя настоящего открытого конкурса.

Пунктом 9 раздела 2 конкурсной документации ("Информационная карта") установлено, что оплата оказываемых услуг в рамках заключённого договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере и в сроки, указанные в проекте договора (Приложение N 1 к документации о закупке). Оплата вознаграждения по Договору осуществляется Заказчиком в течение 300 (трехсот) дней с момента поступления взысканных денежных средств на его расчетный счет.

При этом, в силу п. 3.1 проекта договора, за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере определённого по результатам конкурса процента от суммы денежных средств, поступивших в результате оказания комплекса адвокатских услуг на расчетных счет заказчика из бюджета, - но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Таким образом, избранный МУП "ВАК N 1732" способ определения начальной (максимальной) цены договора по существу предполагает, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не сами действия (деятельность) исполнителя, но тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно - вынесение решения суда в пользу заказчика, поступление взысканных денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Следовательно, оплата комплекса адвокатских услуг зависит от характера судебного акта для заказчика.

Поскольку отказ суда в удовлетворении требований МУП "ВАК N 1732" (интересы которого представлял исполнитель) обусловливает невозможность поступления денежных средств из бюджета на расчётный счёт заказчика, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что соответствующее положение договора создаёт вероятность полного отсутствия оплаты услуг исполнителя по договору, несмотря на фактическое оказание им услуг по представлению Интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Доводу заявителя о том, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит основания для ее переоценки ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под возмездным оказанием услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом оценки условий договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что по результатам оспариваемой закупки, заключению подлежал договор на оказание правовых услуг, по которому по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В информационном письме ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" даны разъяснения, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П, предметом договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона. Исходя из этого, является неправомерным включение в договор условий, согласно которым при вынесении решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю сумму, исчисляемую в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска.

Аналогичные вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 14-КГ14-19.

Как следует из конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора об оказании комплекса адвокатских услуг по возврату (взысканию) задолженности (убытков) федерального и регионального бюджета перед МУП "ВАК N 1732" за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2011 год, пункта 3.1 проекта договора, предлагаемого к заключению по результатам конкурса, оплата услуг исполнителя не была поставлена в зависимость от каких бы то ни было иных условий, кроме фактического поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что избранный заказчиком способ определения порядка оплаты адвокатских услуг не соответствует предмету проводимого конкурса на возмездное оказание правовых услуг, не противоречит перечисленным выше нормам права.

Решение УФАС по Волгоградской области по делу N 15-01-18.1-04/262 от 20 апреля 2015 года в части признания заказчика МУП "Волжская автомобильная колонна N 1732" нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и выданное на этом основании предписание от 20 апреля 2015 года по делу N 15-01-18.1-04/262 с требованием об аннулировании закупки, являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рамках дела, рассматриваемого в Президиуме ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, выплата дополнительного вознаграждения была непосредственно связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а не была поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда. Напротив, в указанном постановлении сделана специальная оговорка о наличии обязанности суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя.

Ссылку заявителя в дополнении к апелляционной жалобе, на судебные акты по делу А72-1010/2015 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, в рамках указанного дела судами не давалась правовая оценка соответствия действий заказчика пункту 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках. В частности, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2015 года не принят довод заявителя о нарушении заказчиком пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку он не содержался в жалобе общества, поступившей в антимонопольный орган, и не был предметом рассмотрения управления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-17745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской