Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8345/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-27727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гореловой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-27727/2014, (судья Н.В. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2", город Саратов, (1046405509435, ИНН 6455038249)

к индивидуальному предпринимателю Гореловой Марине Викторовне, 450076 республика Башкортостан город Уфа, улица Свердлова, дом 47 квартира 43, ОГРНИП 310028028500159,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от ИП Гореловой Марины Викторовны - представитель Лаврентьев В.Б., действующий по доверенности от 27 апреля 2015 года, от общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2" - представитель Сеночкин Ю.В., действующий по доверенности от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (далее ООО "Порт N 2", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гореловой Марине Викторовне (далее ИП Горелова, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды торгового места N 34331 от 07 октября 2013 года за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 562 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды торгового места N34331 от 07 октября 2013 года за период с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 135 492 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года исковые требования ООО "Порт N 2" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Горелова М.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ИП Горелова М.В. указывает, что подпись в договоре аренды торгового места от 07 октября 2013 года, дополнительном соглашении N 1 от 07.102013 года, в акте приема-передачи от 01.11.2013 года не принадлежит ответчику Гореловой М.В., договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

Представитель ИП Гореловой Марины Викторовны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Порт N 2" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Порт N 2" и индивидуальным предпринимателем Гореловой Мариной Викторовной заключен договор аренды торгового места N 34331, в соответствии с которым истец предоставляет во временное владение и пользование ответчику за плату помещение обшей площадью 100 кв.м., расположенное на третьем этаже Торгового комплекса (г. Саратов, проспект Кирова, дом 27).

01 ноября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что базовая арендная плата составляет сумму из расчета 1 800 рублей за 1 кв.м., что составляет 180 000 рублей в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 07 октября 2013 года N 1 к Договору, стороны пришли к соглашению, что в исключение положений п.4.2.1 Договора аренды торгового места N 34331 от 07 октября 2013 года, арендная плата за 1 месяц пользования указанным в п.2.1. Договора от 07 октября 2013 года по 30 октября 2014 года включительно, будет составлять 170 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно представленному истцом расчету, в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 697 492 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 года, платежными поручениями N 303 от 01.04.2014 года на сумму 170 000 рублей, N 328 от 08.05.2014 года на сумму 125000 рублей, N 52 от 28.05.2014 года на сумму 48 000 рублей, N 670103 от 29.05.2014 года на сумму 99 000 рублей, N 53 от 29.05.2014 года на сумме 23 000 рублей, N 60 от 04.06.2014 года на сумму 50000 рублей, N 81 от 30.06.2014 года на сумму 170 000 рублей, N 104 от 29.07.2014 года.

Пунктом 7.4. договора аренды от 07 октября 2014 года предусмотрено, что при невыполнении Арендатором в срок своих обязательств по оплате Арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. Арендодатель имеет право предъявить требование Арендатору на оплате пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый лень просрочки.

Поскольку арендатором неоднократно допускались просрочки платежей, истец начислил в соответствии с указанным пунктом договора пени, сумма которых составляет 135 492 рубля.

Поскольку ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Порт N 2" как арендодатель выполнило обязательство перед ИП Гореловой М.В. (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01 ноября 2013 года.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договора имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Порт N 2" о взыскании с ИП Гореловой М.В. 562 000 рублей задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 135 492 рубля за период, указанный в расчете, при размере неустойки 0,3% на основании пункта 7.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.

Расчет истцом произведен в порядке пункта 7.4 договора за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 135 492 рубля.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора имущества и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.4 договора аренды неустойки за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 в размере 135 492 рубля.

При обстоятельствах доказанности наличия основного долга по арендной плате ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Довод апеллянта о том, что договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2013 N 34331 не был подписан со стороны ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 07.10.2013 N 34331 подписан ИП Гореловой М.В. без каких-либо замечаний и возражений, скреплен печатью предпринимателя, содержит все существенные условия (т. 2, л.д. 1-11).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи от 01.11.2013 к Договору от 07.10.2013, из содержания которого однозначно следует, что в соответствии с Договором от 07.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял помещение, указанное в п. 2.1 вышеуказанного договора, общей площадью 100 кв.м.

Таким образом, при ИП Горелова М.В. своими конклюдентными действиями подтвердил, что между сторонами действовал Договор от 07.10.2013 N 34331.

Более того, из материалов дела следует, что ИП Горелова М.В. произвела в пользу истца частичную оплату по договору аренды торгового места N 34331 платежным поручением от 18.11.2013 года N 154 на сумму 170 000 рублей, в разделе "Назначение платежа" которого указано, что производится оплата по счету N72 от 01 ноября 2013 года, Аренда нежилого помещения. НДС не облагается; платежным поручением от 18.11. 2013 года N 153 на сумму 180 000 рублей, в разделе "Назначение платежа" которого указано, что производится оплата по счету N74 от 18 ноября 2013 года, обеспечительный платеж; ; платежным поручением от 03.12. 2013 года N 184 на сумму 170 000 рублей, в разделе "Назначение платежа" которого указано, что производится оплата за аренду нежилого помещения; платежным поручением от 19.12. 2013 года N 201 на сумму 170 000 рублей, в разделе "Назначение платежа" которого указано, что производится оплата за аренду нежилого помещения за январь 13. НДС не облагается.

Суд первой инстанции правомерно расценил данные платежи как прямое одобрение сделки ответчиком.

В суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что указанными выше платежными поручениями производил платеж за третьих лиц.

Вместе с тем, в обоснование данного довода ответчик не представил письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Горелова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-27727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин